Судья: Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Север» К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т.М. удовлетворить частично: 1) Обязать СНТ «Север» обеспечить истцу беспрепятственный проход, проезд личного транспорта до участка №№ в садоводческом некоммерческом товариществе «Север», а также проезд иного самоходного транспорта, необходимого для осуществления строительства на вышеуказанном земельном участке; 2) Взыскать с СНТ «Север» в пользу Т.М.: - 176 000 рублей 00 коп в возмещение убытков; - 4 934 рубля 00 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Север» К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителей истца Т.М.. - К. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), Т.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Т.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» (далее по тексту - СНТ «Север», Товарищество, ответчик), в котором просила: - обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный проход, проезд личного транспорта до участка №654 в СНТ «Север», а также проезд иного самоходного транспорта, необходимого для осуществления строительства на вышеуказанном участке; - обязать ответчика возместить ей убытки в размере 176 000 рублей; - взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что имеет в собственности земельный участок №№ для ведения садоводства, расположенный в СНТ «Север», который предоставлен ей на основании постановлений Администрации МО «Завьяловский район» УР сначала в аренду сроком на пять лет (с 19 октября 2009 года), а затем в собственность (с 23 ноября 2010 года). Право собственности истца на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, на который истец также имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности. Получив участок, истец подала заявление о вступлении в члены СНТ «Север» и приступила к его благоустройству. В частности, заключила договор строительного подряда с ООО «Колор центр» на проведение работ по строительству жилого дома и хозяйственных построек. Однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, запретив проезд на территорию Товарищества. В результате, ей причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания. Материальный ущерб состоит из: - затрат за хранение сруба, который невозможно было своевременно доставить на участок, в сумме 42 000 руб.; - затрат на приобретение бетона, который пришел в негодность, из-за невозможности доставить его на участок, в сумме 34 800 руб. и 52 200 руб.; - неустойки, уплаченной ею подрядчику за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в сумме 82 500 руб., а всего на сумму 176 700 рублей. Моральный вред истец обосновала сильными переживаниями и потрясениями в период беременности и оценила в сумме 30 000 руб. Истец Т.М. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные ею требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Представитель ответчика был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя СНТ «Север». В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования Т.М. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что истец не является членом СНТ «Север», а земельный участок получен ею в собственность незаконно. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель СНТ «Север» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в нарушении ст.167 ГПК РФ не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания; суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании; истец не доказала в суде факт причинения ей убытков и их размер. Кассатор считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как в мотивировочной части решения исследовал и дал правовую оценку обстоятельствам не принятия истца в члены СНТ «Север». Изучив и проанализировав материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Исходя из содержания и смысла указанной правовой номы, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда). Из материалов дела усматривается, что с 30 декабря 2010 года Т.М. является собственником земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, общей площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который находился у нее в аренде с 19 октября 2009 года (л.д.10-13, 15-19); а также с 05 октября 2010 года является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 40,9 кв.м., степенью готовности 7%, инвентарный номер 46-7, литер А, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.14). Удовлетворяя требования истца, суд исходил из правовых положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», придя к обоснованному выводу о том, что истец Т.М. претерпевает нарушения своего права, поскольку ответчиком чинятся препятствия в использовании ею земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования были правомерно удовлетворены. Факт неправомерных действий со стороны СНТ «Север» подтверждается: письменным распоряжением председателя СНТ «Север» сторожам о запрете пропуска грузовых автомашин и бетономешалок без разрешения Правления СТН «Север» к месту строительства, осуществляемого Т. (л.д.9); письмом о запрете Т.М. проезда на территорию Товарищества, где она начала строительство индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке без разрешения Правления СНТ «Север». Запрет обоснован тем, что истец и ее супруг не являются членами Товарищества (л.д.35); письмом представителя СНТ «Север» на имя Т.М. от 10 ноября 2010 года, в котором со ссылкой на то, что истец не является членом СНТ «Север», и решение о выделении ей в пользование земельного участка общим собранием Товарищества не принималось, истца просят добровольно прекратить действия, в т.ч. по капитальному строительству на территории Товарищества и освободить незаконно занимаемый земельный участок (л.д.36). Кроме того вышеназванные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд верно расценил данные доказательства как достоверные, допустимые и относимые. Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из положений указанной нормы следует, что недопустимыми являются доказательства, добытые с нарушением закона (порядка их собирания, представления и исследования), а также те доказательства, которые законом запрещено использовать, либо законом предписано использовать определенные доказательства для установления обстоятельств дела. Между тем, свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований норм процессуального права, а гражданское и земельное законодательство не содержит запрета на использование свидетельских показаний при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, причем не устанавливает определенных средств доказывания по данному обстоятельству. В связи с чем, ссылка кассатора на недопустимость доказательств в виде показаний свидетелей относительно факта создания препятствий в использовании истцом земельного участка, является несостоятельной и отклоняется коллегией. Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.3.1 Устава СНТ «Север», членами Товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельный участок в границе территории Товарищества. Для вступления в члены Товарищества и приобретения членства необходимо принятие соответствующего решения об этом общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) (п.4 ст.18 ФЗ «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 3.4 Устава СНТ «Север»). Как следует из материалов дела, заявление истца о приеме её в члены СНТ «Север» было принято ответчиком 19 июня 2010 года (л.д.26), то есть в то время, когда истец имела земельный участок в границе территории Товарищества на условиях договора аренды. На данное заявление председатель Правления СНТ «Север» направил письмо в адрес истца о том, что ближайшее собрание членов Товарищества, в повестку которого будет включен вопрос о её приеме в члены СНТ, планируется на осень 2010 года (л.д.27). С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в письмах о запрещении проезда на территорию СНТ «Север», направленных в адрес истца, ответчик ссылался на то, что последняя не является членом СТН «Север», суд правомерно дал оценку данному факту, придя к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для отказа истцу в приеме члены Товарищества. В связи с чем, отклоняется довод кассатора на то, что, давая оценку обстоятельствам не принятия истца в члены СТН «Север», суд вышел за пределы исковых требований. Довод кассатора о том, что истец не представила доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, в частности наличия и размера материального вреда (расчет убытков), а также причинной связи между нарушением прав истца и понесенными ею убытками и того, что указанные убытки возникли вследствие противоправных действий ответчика, является безосновательным и опровергается материалами дела. В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Исследовав обстоятельства данного спора, суд пришел к выводу о наличии необходимого состава правонарушения вследствие доказанности истцом причинной связи между действиями Товарищества и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Как следует из материалов дела, в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке №№ в СНТ «Север», истец (Заказчик) заключила договор строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колор Центр» (Подрядчик) (п.п.1.2 договора, л.д.37-39). Договором определен срок выполнения работ с 05 апреля по 01 октября 2010 года (п.1.4 договора). Выполняя обязанности по договору, Подрядчик изготовил сруб бревенчатый, колиброванный, который, ввиду ограничения доступа к месту застройки земельном участке №№, вынужден был хранить на своей территории на протяжении июня-августа 2010 года. За данные услуги истец заплатила 42 000 руб., что подтвердила соответствующими актами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.42, 44, 45). В соответствии с п.4.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанных в п.1.4 настоящего договора по вине Заказчика (не представление объема работ, ограничение доступа к месту застройки, ограничение действий Подрядчика по застройке) Заказчик возмещает неустойку в размере 50% от суммы запланированных, но не выполненных работ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила Подрядчику неустойку на основании п.4.2 Договора в сумме 82 500 руб. (л.д.43). Кроме того, согласно представленным в материалы дела накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходным кассовым ордерам, ООО «Колор Центр» дважды доставляло истцу бетон в количестве 12 куб.м. и 6 куб.м. на общую сумму 43 200 руб., за что истец заплатила 9 000 руб. (л.д.40, 41). Поскольку транспортные средства с бетоном не были допущены на территорию Товарищества к земельному участку истца (л.д.9), то истец понесла убытки. Исходя из вышеизложенного, общая сумма убытков составила 176 700 руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца. При разрешении заявленного спора суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, правильно оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные убытки и обязав СНТ «Север» не устанавливать истцу препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенным на данном земельном участке путем предоставления ей открытого доступа на территорию Товарищества как на личном транспорте, так и на ином самоходном транспорте, необходимом для осуществления строительства на вышеуказанном земельном участке. Ссылка кассатора на то, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, почтовое уведомление в адрес Товарищества не направлялось, председателю Правления СНТ «Север» не вручалось, ввиду его отсутствия на территории Удмуртии, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Согласно п.5 ст.11.2 Устава СНТ «Север» председатель Правления, действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе имеет право выдавать доверенности (л.д.62). Как следует из материалов дела, по заявленному спору в качестве представителя Товарищества в судебных заседаниях принимал участие С., в силу ст.ст.53, 54 ГПК РФ, наделенный полномочиями по представлению интересов Товарищества в суде доверенностью от 01 июня 2010 года, выданной председателем Правления СНТ «Север» П. сроком на один год (л.д.57). Представитель ответчика не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, в силу ст.ст.188, 189 ГК РФ, данная доверенность была отозвана. 16 мая 2011 года представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 01 июня 2010 года сроком на один год, был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2011 года в 14.00 часов (л.д.84), но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, что позволило суду, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда. Между тем, при определении размера государственной пошлины судом допущена ошибка, то есть исходя из размера удовлетворенной суммы материальных требований и требования нематериального характера, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 720 руб. + 200 руб. = 4 920 руб. (статья 98 ГПК РФ), поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на его существо, т.к. в целом оно является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года по существу оставить без изменения, уменьшив сумму госпошлины, взысканной с СНТ «Север» в пользу Т.М., до 4 920 рублей. Кассационную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Север» - К. оставить без удовлетворения. Председательствующий судья: Булатова О.Б. Судьи: Смирнова Т.В. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>