Судья: Стех Н.Э. Дело № 33-3124 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: - сумму основного долга по кредитному договору в размере 213 970,89 руб.; - проценты за пользование кредитом в размере 16 014,56 руб.; - сумму неустойки 6 975 рублей; - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 569,6 руб., а всего - 242 530,05 руб.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Б. (далее по тексту - Заемщик, ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2006 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме (далее по тексту - Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения, сумма кредитования составила 214 300 рублей под 22,99% годовых. Во исполнение данного Соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 214 300 рублей. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем ежемесячного внесения платежей (28-го числа каждого месяца) в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб. Количество раз предоставления кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не выплачивает проценты за пользование денежными средствами, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга - 213 970,89 руб., начисленные проценты - 16 014,56 руб., неустойку - 42 334,81 руб., а всего - 272 320,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923,20 руб. Представитель Банка был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга и процентов признал, о чем представил в суд соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.47). С размером неустойки не согласился. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Б., и пропорционального уменьшения размера взысканной с ответчика госпошлины - отменить, вынести в данной части новое решение, удовлетворив исковые требования Банка. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу настоящей жалобы. При этом ссылается на то, что суд вынес решение в оспариваемой части с существенным нарушением норм материального права, т.к. ответчик в судебном заседании о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.147 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 35 832,61 руб. за просрочку выплаты по основному долгу и сумма неустойки в размере 6 502,20 руб. за несвоевременное внесение процентов по договору явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, счел необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до ставки рефинансирования (8,25%), а именно до 19 754,09 руб. При этом суд учел, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу неустойку в общей сумме 12 779,09 руб., то есть к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 19 754,09 руб. - 12 779,09 руб. = 6 975 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 6 975 рублей, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Булатова О.Б. Судьи: Рябов Д.В. Кричкер Е.В.