Судья: Семенова Е.А. Дело № 33-3162 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Ф., С., С.О. солидарно в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумму кредита 210 658 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 53 339 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 114 руб. 08 коп., всего 273 112 руб. 78 коп. (двести семьдесят три тысячи сто двенадцать рублей семьдесят восемь копеек). Взыскать с Ф. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) государственную пошлину в размере 1 978 руб. 86 коп. Взыскать с С. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) государственную пошлину в размере 1 978 руб. 86 коп. Взыскать с С.О. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) государственную пошлину в размере 1 978 руб. 86 коп.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения С. и его представителя Г. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «АК БАРС» (ОАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Ф.., С., С.О. (далее по тексту - ответчики) о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 273 112,78 руб. Иск мотивирован тем, что 17 октября 2006 года между истцом и ответчиком Ф. (Заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 14 октября 2011 года включительно под 19% годовых. При этом последний принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако обязательства по кредитному договору Ф. не исполнил, что выражается в просрочке внесения очередных платежей за пользование кредитом и сумм основного долга. В настоящее время оставшаяся сумма кредита составляет 210 658,32 руб. На письма Банка о необходимости погасить просроченную задолженность Заемщик не отвечает. Обязательства Ф. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством С. и С.О. (Поручители), которые в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед кредитором в равном объеме с Заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 273 112,78 руб., в том числе: - сумму кредита, подлежащую досрочному возврату в размере 210 658,32 руб.; - проценты, установленные кредитным договором, в размере 53 339,88 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 114,08 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 руб. 58 коп. Представитель Банка был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. В судебном заседании ответчик Ф. с заявленными истцом требованиями согласился, сумму задолженности не оспорил, пояснив, что с ноября 2010 года не производит оплату по кредитному договору, так как у него были проблемы, связанные с невыплатой заработной платы. Ответчик С.О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что кредитный договор заключен с Ф., а она является Поручителем и не согласна гасить долг за Заемщика. Сумму задолженности не оспаривает. Ответчик С. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в силу статьи 167 ГПК РФ. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что не знал о рассмотрении судом исковых требований Банка, не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, не извещался о судебных заседаниях, поэтому был лишен возможности оспорить расчет истца и возражать против иска. Кроме того, ему не направлялось и не вручалось уведомление Банка с требованием о соблюдении условий Кредитного договора. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с нарушением норм процессуального права. В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 06 июля 2011 года в отсутствие ответчика С. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положениям части 4 вышеназванной правовой нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В силу ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С. при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении, поскольку уведомления о вручении копии иска, определения о подготовке дела к слушанию, судебных повесток о вызове ответчика в предварительное и основное судебные заседания, состоявшиеся 14 июня 2011 года и 06 июля 2011 года лично ответчику не вручены (л.д.43, 44), иные сведения о надлежащем извещении С. в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, условий, предусмотренных ч.4 ст.167 ГПК РФ, для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика С. у суда не имелось. В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется, сведения о данных Республиканского адресного бюро МВД УР о последнем известном месте жительства ответчика в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие сведений о получении С. копии искового заявления, а также сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, т.к. С. был лишен возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений. Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик не получал требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается приложенным к иску требованием, которое было направлено Банком по адресу, отличному от того, что указал ответчик С. при заключении договора поручительства (л.д.17 на обороте). Кроме того, ответчик оспаривает расчет истца и возражает против иска в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, провести по делу досудебную подготовку, надлежащим образом известить участников процесса о времени и месте слушания дела, заслушать доводы и объяснения сторон, дать им оценку, установить юридически значимые обстоятельства по делу на основании относимых и допустимых доказательств и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу С. удовлетворить. Председательствующий судья: Булатова О.Б. Судьи: Рябов Д.В. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>