Судья: Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-3125 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на Заемщика И. обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу И. сумму удержанной за период с 25 апреля 2008 года по 24 августа 2010 года комиссии за ведение ссудного счета 61 683 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2008 года по 24 августа 2010 г. в размере 8 638 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 309 руб. 65 коп.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 24 января 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор за №№, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 268 000 руб. и открыт ссудный счет №№. За обслуживание данного ссудного счета истец уплатила Банку комиссию за выдачу кредита в сумме 7 805,83 руб. Кроме того, по условиям кредитного договора истец обязалась оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2 144 руб. За период с 24 января 2007 года по 22 апреля 2011 года истцом уплачена Банку ежемесячная комиссия в общей сумме 99 997,83 руб. По мнению истца, включение ответчиком в кредитный договор условий по оплате единовременного платежа и ежемесячных комиссий противоречит закону и ущемляет ее права. Ссылаясь на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: - признать условия заключенного с ней кредитного договора о взимании единовременной комиссии и комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными; - взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 99 997,83 руб.; - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 207,01 руб.; - обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в сумме 5 000 руб., который истец обосновала нравственными страданиями. В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истца И. дело рассмотрено в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца исковые требования И. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, просил отказать в иске. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и штрафа в пользу государства, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; что комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление и обслуживание счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. В связи с чем, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима и не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Кассатор полагает, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом не верно, что факт причинения банком морального вреда истцом не доказан. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Поскольку решение суда в части размера взысканных судом с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца денежных сумм сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения. Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 24 января 2007 года между И. и ОАО «ИМПЕКСБАНК (в результате реорганизации - ЗАО «Райффайзенбанк») заключен Кредитный договор путем подписания заявления №№ на предоставление кредита «Народный кредит», по условиям которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 144,0 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, статьей 395, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон «О банках и банковской деятельности»), пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая требования истца, суд пришел в выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение требований действующего законодательства на Заемщика была возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора ежемесячными платежами по 2 144 руб., что ущемляет права Потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 144 руб. ежемесячно (пункт 8 Кредитного договора) является недействительным и не может быть применимо. Суд признал условия Кредитного договора в данной части недействительными, в пользу истца И. взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере 61 683,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 638,49 руб. за период с 25 апреля 2008 года по 24 августа 2010 года. Установив факт нарушения прав Потребителя включением в договор условия, ущемляющего права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в его пользу в сумме 500 руб. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так,сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с Заемщика, не предусмотрена, поэтому выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной Заемщику, постольку является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцам. Довод кассатора о том, что Банк должен был узнать о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета только после отказа истцу в возмещении неосновательно полученных денежных средств, после чего могла возникнуть обязанность уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, отклоняется коллегией, поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов обоснованно произведено судом с даты списания денежных средств со счета должника. Ссылку кассатора на разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 08 октября 1998 года, согласно которым при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, коллегия может принять во внимание (хотя они касаются оспоримых сделок), поскольку указанные разъяснения согласуются с мнением коллегии о возможности взыскания процентов за период и до признании сделки недействительной. Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом произведено обоснованно. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, основан на нормах гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой ежемесячных платежей за ведение ссудного счета. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Рябов Д.В. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>