Судья Рычкова М.Ф.                                                                 Дело № 33-2973/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

с участием прокурора Репиной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Матвеевой Н.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Поздеева Э.В.

Матвеева Н.В., 10 августа 1973 года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.

Решение в части признания Матвеевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением является законным основанием для снятия Матвеевой Н.В. с регистрационного учета из <адрес>.

Встречный иск Матвеевой Н.В. к Поздееву Э.В. об обязании устранить нарушение права пользования и владения жилым помещением, не препятствовать в свободном доступе и проживании в жилом помещении по адресу: <адрес> выдать ключи от входной двери, о вселении в квартиру <адрес> оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Матвеевой Н.В., Поздеева И.Э., Поздеева Э.В., представителя, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев Э.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем спорной квартиры на основании договора найма от 29 июля 2003 г., в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик Матвеева Н.В. с которой истец состоял в браке до 2001 года, что в 2002 году ответчик Матвеева Н.В. добровольно выселилась из данной квартиры, вывезла свои вещи, вступила в новый брак и приобрела в собственность другое жилое помещение по адресу: <адрес> До настоящего времени ответчик Матвеева Н.В. не снялась с регистрационного учёта, и истец вынужден оплачивать за неё жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, указывая, что ответчик Матвеева Н.В. в указанной квартире не проживает более 9 лет, что свидетельствует о её невременном отсутствии в спорном жилом помещении. По мнению истца, ответчик фактически давно утратила права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ для нанимателя и членов его семьи, и, как следствие, право пользования жилым помещением. Истец считает, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением. В настоящее время истец намерен приватизировать занимаемое жилое помещение, однако наличие в нем зарегистрированнго ответчика препятствует ему в реализации этого права.

До рассмотрения дела по существу ответчик Матвеева Н.В. обратилась со встречным иском, в котором просит обязать истца Поздеева Э.В. устранить нарушение права пользования и владения жилым помещением, не препятствовать свободному доступу и проживанию в жилом помещении по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери, вселить её в квартиру <адрес>.

Свои требования ответчик Матвеева Н.В. мотивировала тем, что она состояла в браке с истцом Поздеевым Э.В. В 2001 году брак был расторгнут. Из-за сложившихся с истцом Поздеевым Э.В. неприязненных отношений (на почве злоупотребления спиртными напитками истец неоднократно избивал её) между сторонами возникают постоянные споры по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>. Истец Поздеев Э.В. препятствует в осуществлении истцом права пользования указанным жилым помещением, сменил замок и не пускает в квартиру, в связи с чем она не имеет возможности проживать по месту своей регистрации. Ответчик Матвеева Н.В. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, в 2007 году обращалась к помощи милиции. Однако в ходе очередного конфликта истец Поздеев Э.В. снова выгнал ответчика из квартиры, и до настоящего времени она не может вселиться в спорную квартиру. В обоснование своих требований ответчик Матвеева Н.В. указывает норму ст.69 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Поздеев Э.В. и его представитель иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Матвеева Н.В., её представитель, третьи лица Поздеев И.Э., Поздеева А.Э. с иском Поздеева Э.В. не согласились, поддержали встречный иск Матвеевой Н.В.

Третьи лица Поздеев И.Э., Поздеева А.Э. пояснили суду, что в спорной квартире не проживают, так как их отец ставит им такие условия проживания, с которыми они не согласны. При этом они пояснили, что в спорной квартире маленькая комната фактически свободна, истец со своей семьей в ней не проживает.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации г. Глазова не явился. О времени, месте рассмотрении дела был извещен. Администрация г. Глазова представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.14).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица - Администрации г. Глазова.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, представителя, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, при постановлении решения суд правильно указал на то, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая все виды благоустройства применительно к г. Глазову: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, две изолированные комнаты жилой площадью 29,2 кв.м: 20,4 кв.м и 8,8 кв.м.

Квартира находится в муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с ордером № 274 от 28 августа 1997 года судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Поздееву Э.В. на семью из четырех человек: Поздеева Э.В., его супругу Матвееву (Поздееву) Н.В., его сына Поздеева Н.Э., его дочь Поздееву А.Э.

Нанимателем спорного жилого помещения является истец Поздеев Э.В. на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в Удмуртской Республике от 29 июля 2003 года.

Согласно справке МУП ЖКУ МО «<данные изъяты>» от 11 января 2011г. в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Поздеев Э.В. - истец, Матвеева Н.В. - ответчик, Матвеев М.Д., 2008 года рождения, сын ответчика, Поздеев И.Э. - третье лицо, Поздеева А.Э. - третье лицо, Иванов И.Э. - сын истца, Иванова С.Э. - дочь истца.

Как установлено из пояснений сторон, фактически в спорной квартире постоянно проживают Поздеев Э.В. - истец, Иванов И.Э., Иванова С.Э. - дети истца.

Истец Поздеев Э.В. и ответчик Матвеева Н.В. являются бывшими супругами, брак между которым прекращен 6 апреля 2001 года, имеют общих детей Поздеева И.Э., Поздееву А.Э. - третьи лица по делу. В отношении несовершеннолетних Иванова И.Э., Ивановой С.Э. истцом Поздеевым Э.В. установлено отцовство.

Из пояснений истца Поздеева Э.В., ответчика Матвеевой Н.В., третьих лиц Поздеева И.Э., Поздеевой А.Э., свидетелей Поздеева В.А., Кропотина С.И. (л.д.33-34), Маланичевой М.Н., Семеновой А.Р. (л.д.64-65) судом объективно установлено, что Матвеева Н.В. выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, в начале 2002 года.

Данный факт ответчик Матвеева Н.В. не оспаривала.

Кроме того, из пояснений истца Поздеева Э.В., Поздеева В.А., Кропотина С.И. судом установлено, что Матвеева Н.В. при выезде из квартиры вывезла вещи. Данный факт Матеева Н.В. также не оспаривала в суде.

Из пояснений сторон судом установлено, что после распада семьи ответчик Матвеева Н.В. выехала из спорной квартиры. После выезда из спорного жилого помещения в течение длительного периода времени (девяти лет) каких-либо мер по пользованию, вселению в спорное жилое помещение ответчик Матвеева Н.В. не принимала.

Данное обстоятельство - выезд Матвеевой Н.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, суд обоснованно расценил как добровольный.

Матвеева Н.В. не предпринимала никаких мер для сохранения за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не производила оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> Только с апреля 2010 года ответчик Матвеева Н.В. стала производить оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, однако на момент рассмотрения дела за ответчиком Матвеевой Н.В. имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в указанный период времени (девять лет) ответчик Матвеева законным путём не пыталась ни вселиться в указанную квартиру, ни проживать в ней. При этом в ходе судебного разбирательства из пояснений истца Поздеева Э.В., третьих лиц Поздеева И.Э., Поздеевой А.Э. судом установлено, что истец Поздеев Э.В. со своей новой семьей фактически пользуется одной комнатой в двухкомнатной спорной квартире. Вторая комната свободна. Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 2003 году ответчик Матвеева Н.В. создала новую семью.

Довод ответчика Матвеевой Н.В. о том, что в настоящее время в Глазовском городском суде имеется гражданское дело по иску Матвеевой Н.В., Поздеева Н.Э., Поздеевой А.Э. к Поздееву Э.В. о принудительном обмене жилого помещения, следовательно, она заинтересована в спорном жилом помещении, суд также правильно не принял во внимание по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства ответчик Матвеева Н.В. указала, что она выступает, в первую очередь, в интересах своих детей Поздеева Н.Э., Поздеевой А.Э. Вместе с тем в случае признания ответчика Матвеевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не будут ущемлены законные жилищные интересы третьих лиц Поздеева И.Э. и Поздеевой А.Э., поскольку они, как правоспособные лица, вправе самостоятельно обратиться с требованием к Поздееву Э.В. о принудительном обмене спорной квартиры.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2010 года № 05/012/2010-487 ответчик Матвеева Н.В. является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.9).

Кроме того, из пояснений самого ответчика Матвеевой Н.В. судом установлено, что в данном жилом помещении она проживает совместно со своей новой семьей по настоящее время.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из вышеизложенного судом установлено, что ответчик Матвеева Н.В. в 2002 году выехала из спорной квартиры, в 2003 году создала новую семью, вступив в брак, в 2010 году приобрела жилое помещение, где и проживает с новой семьей постоянно. Таким образом, с 2010 года ответчик Матвеева Н.В. постоянно проживает <адрес>. Установленные судом обстоятельства также дают основание полагать, что выезд Матвеевой Н.В. из спорной квартиры носит постоянный характер. Длительное отсутствие ответчицы Матвеевой Н.В. в спорной квартире не являлось временным.

Как указано в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, длительное, на протяжении более 9 лет, непроживание ответчика Матвеевой Н.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> свидетельствует по общему правилу, по смыслу ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, о наличии у Матвеевой Н.В. иного постоянного места жительства.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования Поздеева Э.В. о признании Матвеевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд правильно указал, что во встречном иске следует отказать.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием ля отмены решения суда, не приведено. В жалобе указывается, что Матвеева Н.В. не проживает в квартире в связи с неприязненными отношениями, однако данному обстоятельству судом дана оценка, и судебная коллегия соглашается с ней в полном объеме. Указание на то, что Матвеева Н.В. в определенные промежутки времени производила оплату жилья, само по себе не свидетельствует, что она тем самым сохраняла право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: