Судья Чернов А.В.                                                                    Дело № 33-3102/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Искандарова И.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 0от 26 мая 2011 года, которым исковые требования Николаевой Марины Анатольевны к ООО «<данные изъяты>», Искандарову И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично.

Взыскано с Искандарова И.М. в пользу Николаевой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 60 000 рублей, судебные издержки в размере 3 160 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд обратились Ефименко А.А., Николаева М.А. с иском к ООО «<данные изъяты>», Искандарову И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что 18 июня 2010 года произошло затопление их квартиры с вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Искандаров И.М. Пострадали кухня (9,2 кв.м), комната (16,8 кв.м), комната (10,9 кв.м), коридор (12,2 кв.м). Имеются повреждения отделки потолка, стен, пола. Факт затопления чистой водопроводной водой зафиксирован главным инженером УК «<данные изъяты>» Оськиной Н.А. в акте № 6 от 22 июня 2010 года. В момент затопления проводилась фотосъемка, а также были приглашены в качестве свидетелей жильцы дома. Ответственность собственника квартиры № 41 за залив квартиры № 37 управляющей компанией документально не установлена, Искандаров И.М. свою вину отрицает, к обследованию стояков водоснабжения инженера не допустил, с актом № 6 ознакомился, но подписать отказался. Директор УК Марфин А.В. констатировал, что установить причину затопления квартиры истцов не представляется возможным. УК вправе требовать от собственников квартир обеспечения доступа ко всем системам общего пользования, но в данном случае УК устранилась от выявления причин аварии и была не заинтересована в поиске виновного. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ЭПА «<данные изъяты>», которое подготовило отчет и смету на сумму 88 910 рублей.

В сентябре 2010 года директор УК «<данные изъяты>» Марфин А.В. созвал собрание жильцов дома, где предложил срочно заменить трубы в кухонных стояках за счет кредитования дома на эти цели и, как следствие, увеличения квартплаты. Истцы проинформировали жильцов дома о затоплении их квартиры и попросили отложить решение этого вопроса. Срочная замена труб сделает невозможной судебную экспертизу по установлению истинной причины затопления их квартиры. В течение июня-октября они неоднократно призывали ответчиков в досудебном порядке достичь мирового соглашения, предлагая разные варианты. Так как ответа на их предложения не последовало, они уведомили УК письмом о своем праве до судебного решения не производить оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму, равную рыночной стоимости восстановительного ремонта. Реакцией на их письмо стало претензионной требование. Просят взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 88 910 рублей, судебные издержки.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили помимо заявленного ранее также взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2011 года принят отказ Ефименко А.А. от исковых требований к ответчикам в полном объеме, отказ Николаевой М.А. от исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Николаева М.А. уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика Искандарова И.М. убытки, связанные с затоплением в размере 60 000 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты> убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств, в размере 30 000 рублей, взыскать с обоих ответчиков госпошлину - 2 440,40 рублей, судебные издержки - 3 160 рублей.

В судебном заседании истец Николаева М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Искандаров И.М. и его представитель Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» и третьего лица - ООО «<данные изъяты>» Корепанова В.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что, действительно, Николаева М.А. проживает в квартире <адрес>, ответчик Искандаров И.М. проживает в квартире <адрес>, которая располагается над квартирой истца.

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является Ефименко А.А., квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Помимо нанимателя в квартире зарегистрированы: его дочь Николаева М.А. и внучка Николаева А.В., что подтверждается поквартирной карточкой по состоянию на 9 ноября 2009 года.

Собственником квартиры по адресу: г<адрес>, является ответчик Искандаров И.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2010 года № 01/029/2010-209. Помимо собственника в квартире также зарегистрирован его сын Искандеров Т.И., что подтверждается поквартирной карточкой по состоянию на 20 декабря 2010 года.

В доме <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. В качестве такой организации выбрано ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, от 29 октября 2009 года.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» 1 января 2010 года заключен договор № 10/2010 по обеспечению услугами (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 1 марта 2010 года и № 2 от 1 мая 2010 года), согласно которому исполнитель (ООО «Управдом плюс») по поручению заказчика (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя обязательства по обеспечению услугами: содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийно-ремонтного обслуживания инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (систем ГВС, ХВС, канализации, отопления и электроснабжения).

На основании договора № 1/208 управления многоквартирным домом от 1 января 2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и собственниками дома № 208 по ул. Удмуртской г. Ижевска, управляющая организация ООО «Управдом плюс» обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сметой доходов и расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на текущий период, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (помещениями) в многоквартирном доме лицам.

18 июня 2010 года произошло затопление квартиры <адрес>

В соответствии с актом № 6 от 22июня 2010 года, утвержденным директором ООО «<данные изъяты>» Марфиным А.В., комиссия в составе: главного инженера ООО «<данные изъяты>» Оськиной Н.А., собственника квартиры № 37 Ефименко А.А., собственника квартиры № <адрес> Искандарова М.А. обследовала квартиру № <адрес> и установила, что 18июня2010 года произошло затопление с квартиры № <адрес> жильцов квартиры № <адрес>, затопление было чистой водой. На момент осмотра выявлены следующие повреждения: прихожая, коридор - по всей площади потолка и стен следы от намокания (на потолке и стенах обои улучшенного качества). Поврежден встроенный шкаф с антресолью, выполненный из ДСП. Кухня - потолок отделан плиткой, видимых повреждений нет. Стены оклеены моющими обоями улучшенного качества, все обои полностью намокли. Комната (напротив зала) - на потолке и стенах обои улучшенного качества, имеются повреждения на потолке (площадь примерно 2,5 кв.м) и на стене с входной двери (площадь примерно 5,6 кв.м), на потолке плитка (площадь намокания примерно 2,7 кв.м). Электричество на момент осмотра из-за намокания не включали. Со слов собственника вышерасположенной квартиры № <адрес> Искандаровой М.А.: «Во время затопления дома были дети. Вода шла на кухне через мойку. Вода стояла в кухне, прихожей и коридоре на высоте 10-12 см от пола». На момент осмотра квартиры обнаружены следы затопления на стенах вышеозначенных помещений. Со слов хозяйки квартиры затопление произошло в связи с засором канализации. Произвести осмотр квартиры № 45 не представилось возможным. Хозяйка указанной квартиры сказала, что у них в квартире никаких затоплений нет, все сухо. Вывод: установить точную причину затопления квартиры № 37 не представляется возможным. Предположить, что затопление произошло в связи с засором канализационного стояка невозможно (при такого рода затоплении сохранился бы на момент осмотра специфический запах). Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в квартире № 41 закрыты коробом, доступа к ним нет, осмотреть их не представляется возможным.

Сторонами оспаривается причина затопления квартиры <адрес>, ответчик Искандаров И.М. утверждает, что затопление квартиры № <адрес> произошло в результате неисправности стояка канализации, в связи с которым была затоплена также и его квартира № <адрес>

Согласно акту от 13 сентября 2010 года, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>» Марфиным А.В., комиссия в составе главного инженера ООО «<данные изъяты>» Оськиной Н.А., собственника квартиры № <адрес> Искандарова И.М. обследовала квартиру <адрес> и установила, что 18 июня 2010 года произошло затопление квартиры № <адрес>. На момент осмотра выявлены следующие дефекты: на кухонном гарнитуре повреждены нижние панели, также в столе с мойкой от воды «набухли» дверцы. Обои на стенах высококачественные, моющие повреждены по всей кухне на высоту 10 см от пола. В прихожей также повреждены обои и мебель на высоту около 10 см. Вывод: засор стояка канализации произошел в месте между 41 и 37 квартирами, который образовался по причине несоблюдения правил пользования канализационной системой жильцами вышерасположенных квартир, а также в связи с малым (диаметром 50 мм) проходным сечением кухонного стояка канализации, который не обеспечивает беспрепятственное прохождение сточных вод.

Для выяснения причины затопления квартиры истца определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2011 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 117/03/11 от 24 марта 2011 года следует:

по первому вопросу: установить причину затопления квартиры <адрес>, произошедшего 18 июня 2010 года, при этом отразив, какими водами произошло затопление квартиры, принимая во внимание следы, имеющиеся на поврежденном имуществе, с учетом следов затопления в квартире <адрес>.

С целью установления причины затопления квартиры <адрес> и какими водами (холодная, горячая, фекальная) был произведен осмотр помещений на предмет определения вида и характера повреждений. В ходе осмотра установлены следующие виды повреждений:

разводы желтого цвета на обоях стен;

отслоения обоев;

вздутие ДВП под линолеумом, возникшее при намокании и последующем высыхании;

отслоение потолочной полистирольной плитки.

Повреждения, выявленные при осмотре квартиры, могли возникнуть только при затоплении водой с вышерасположенной квартиры №41.

На основании следов повреждений, имеющихся в квартире № 37, экспертом осматривались варианты затопления с определением последующего их соответствия:

горячей водой - исключено, так как затопление горячей водой имело бы более серьезные последствия (отклейка обоев практически повсеместно под температурным воздействием (пара), вспучивание напольного покрытия ДВП на большей площади, значительное повреждение потолочных покрытий и т.д.);

неисправность стояка канализации - исключено, так как следы затопления имеют, как правило, сосредоточенный характер вокруг канализационных труб (канализационный стояк, поквартирная разводка);

затопление от стиральной машины при сливе воды, который может произойти на пол при незакрепленном сливном шланге - исключено, так как после высыхания мест затопления имеются разводы белого цвета на границах намокания (или на поврежденной площади), вызванные мыльно-пенным раствором, возникающем при стирке;

холодной водой - соответствует, так как площадь обоев, подверженная затоплению, не подверглась значительной деформации, в частности: не произошло отслоение значительной части обоев, а также потолочные покрытия отслоились в местах непосредственного воздействия влаги, а не температурного воздействия и т.д.

На основании определения следов затопления и характера их повреждения (холодная вода) было осмотрено оборудование и возможные повреждения на трубопроводе ХВС в квартире <адрес>:

стояк холодного водоснабжения из стальной трубы, проходившей в нише, расположенной в коридоре, с отведением на поквартирную разводку из стальной трубы - исключено, так как сварочные работы не проводились;

поквартирная разводка ХВС из трубы ПВХ (подводка к мойке и стиральной машине) - исключено, так как выполнена без нарушений;

наличие сварки на стояке с целью устранения «свища» и в междуэтажном перекрытии - исключено, так как отсутствуют следы пробивания перекрытия;

резьбовые соединения - исключено, так как выполнены без нарушения.

При осмотре помещений квартиры <адрес> на предмет наличия следов затопления были осмотрены помещения «кухня» и «коридор». В ходе осмотра установлено:

каких-либо повреждений на напольном покрытии (кафельная плитка) не обнаружено;

повреждений на плинтусе ПВХ по периметру осматриваемых помещений не обнаружено;

отсутствуют повреждения на обоях стен.

Отсутствие каких-либо повреждений в отделке поверхностей (пол, стены, потолок) в квартире № 41 говорит о том, что затопление нижерасположенной квартиры <адрес> было холодной водой.

Примечание: на момент осмотра все причина (ы) затопления квартиры <адрес> в вышерасположенной квартире <адрес> были устранены. Причина затопления, указанная в выводах данного заключения, установлена на основании:

характера и вида повреждений в квартире <адрес>;

материалов дела;

очередности появлений протечек согласно заявлению Ефименко А.А. Над антресолями расположено соединение стальной трубы и трубы их ПВХ, которое явилось причиной затопления квартиры <адрес>.

По второму вопросу: могла ли конструкция стояка канализации послужить причиной затопления?

Экспертом был осмотрен вертикальный участок стояка системы канализации, расположенный в квартире <адрес>, а также горизонтальный участок канализации, отводивший воды от стиральной машины и мойки. В ходе осмотра выявлено, что все соединения выполнены герметично и каких-либо нарушений не имеют.

По третьему вопросу: оценить причиненный ущерб на дату произошедшего затопления.

С целью определения стоимости ущерба произведен подсчет объемов работ на основании технической характеристики жилого помещения (квартиры) и перечня работ согласно технологии работ, необходимых к выполнению при проведении восстановительного ремонта в квартире <адрес> после затопления. Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отражена в локальном сметном расчете, составленном базисно-индексным методом в программе «Барс+» версия 12.061 с использованием индексов изменения текущего уровня стоимости СМР в базовых ценах 2001 года на июль 2010 года, определяемых Удмуртским Региональным Центром ценообразования.

Выводы:

вопрос № 1: установить причину затопления квартиры <адрес>, произошедшего 18 июня 2010 года, при этом отразив, какими водами произошло затопление квартиры, принимая во внимание следы, имеющиеся на поврежденном имуществе, с учетом следов затопления к квартире <адрес>.

Ответ: затопление квартиры <адрес> произошло холодной водой с вышерасположенной квартиры <адрес>, которое возникло в результате нарушения герметичности соединения стальной трубы и полиэтиленовой, которое на период осмотра было устранено, но подтверждено следами затопления, имеющимися в квартире <адрес> на период осмотра.

Вопрос № 2: могла ли конструкция стояка канализации послужить причиной затопления?

Ответ: нет.

Вопрос № 3: оценить причиненный ущерб на дату произошедшего затопления.

Ответ: на момент затопления, в частности на июнь 2011 года, ущерб, причиненный квартире <адрес>, на основании локального сметного расчета составляет 35 066 рублей с учетом НДС 18%.

Суд обоснованно признал данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось нарушение герметичности соединения стальной трубы и полиэтиленовой в квартире <адрес> у ответчика Искандарова И.М.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из справок ООО «<данные изъяты> от 3 февраля 2011 года № 10 и № 11 следует, что в жилом доме <адрес> работ по ремонту систем ГВС, ХВС и канализации, а также работ по устранению каких-либо аварийных ситуаций не производилось, работ по замене систем ГВС, ХВС и канализации в период с 1 марта 2010 года (с момента перехода дома в обслуживание организации) не проводилось.

В то же время ответчик Искандаров И.М. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в квартире трубы он заменил на пластиковые, замену производили приглашенные им специалисты.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Искандаров И.М.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не приведено. В жалобе указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем суд мотивировал свои выводы, отдав предпочтение проведенной экспертизе, судебная коллегия соглашается с доводами суда в данной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: