Судья Долгополова Ю.В.                                                         Дело № 33-3052/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Васильева С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года, которым иск Васильева С.ИМП. к муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Васильева С.И., представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 53 356 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы следующим.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 23 апреля 2010 г. вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Кроме того, решением мирового судьи на ответчика возложена обязанность по проведению ремонта системы вентиляции в принадлежащем истцу жилом помещении. Решение мирового судьи вступило в законную силу, но ответчик до сих пор его не исполнил. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Уточнил основания требований о компенсации морального вреда, указав, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением решения мирового судьи от 23 апреля 2010 года.

Представитель ответчика - Рябкина Т.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 23 апреля 2010 г. удовлетворен иск Васильева С.И. к МУ «<данные изъяты>» о возложении обязанности по выполнению работ и компенсации морального вреда.

На МУ «<данные изъяты>» возложена обязанность по проведению ремонта системы вентиляции в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, с МУ <данные изъяты> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

23 июня 2010 г. решение мирового судьи вступило в законную силу.

23 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство в отношении МУ «<данные изъяты>» по исполнению вышеуказанного решения мирового судьи.

На день рассмотрения дела в суде решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В качестве основания для взыскания с ответчика неустойки истец указывает неисполнение решения мирового судьи, при этом истец ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вышеприведенная норма определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных статьей 27 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из системного анализа приведенных норм следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение исполнителем сроков, установленных договором или правилами выполнения работ. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. При этом между сторонами - исполнителем и потребителем - должны существовать отношения, основанные на соответствующем договоре выполнения работ.

Судом установлено, что такой договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неисполнение ответчиком решения мирового судьи по смыслу приведенных выше норм не является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку отношения, связанные с исполнением судебных актов, регулируются законодательством об исполнительном производстве, что исключает применение к этим отношениям норм Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд правильно указал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд также правильно указал, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав) и имущественных прав. При этом в последнем случае компенсация морального вреда должна быть предусмотрена законом.

Как указано выше, требование о компенсации морального вреда истец основывает на неисполнении ответчиком решения мирового судьи.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае неисполнения решения мирового судьи, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. В жалобе также указывается, что суд необоснованно не учел того, что предыдущее решение суда длительное время не исполняется. Вместе с тем судом сделан анализ данных требований и правильно указано, что способ защиты истцом выбран неверно, судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: