Судья Соснин К.В.                                                   Дело № 33- 3210

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

Судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.

С участием прокурора Борзенковой Т.А.

При секретаре Утробине А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05.09.2011 г.

Дело по кассационной жалобе ГСК «<данные изъяты>», кассационному представлению и.о.прокуроа Устиновского района г. Ижевска

На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.07.2011 г., которым исковые требования Хлыбовой А.В. к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ №1 от 02.03.2010г. об увольнении Хлыбовой А.В. по п.п.7 п.1 ст.81 ТК РФ.

Хлыбова А.В. восстановлена на прежней работе в должности кассира гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» с 02.03.2010г.

Настоящее решение в части восстановления Хлыбовой А.В. на работе обращено немедленному исполнению.

С гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Хлыбовой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2010 г. по 20.07.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>» обязан выдать Хлыбовой А.В. трудовую книжку.

С гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Хлыбовой А.В. взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 03.03.2010 г. по 20.07.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей; индексация заработной платы в размере за период с 03.03.2010 г. по 20.07.2011 г. <данные изъяты> рублей; компенсация за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по составлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей; расходы за выдачу справки об индексе потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Хлыбовой А.В. к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты> о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказано.

С гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Хлыбовой А.В., ее представителя Вихарева В.М., представителя ГСК «<данные изъяты>» -Георгиу Г.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Хлыбова А.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности кассира ГСК «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношения с ответчиком в период с 2 марта 1998 г. по 2 марта 2010 г. в должности кассира ГСК «<данные изъяты>».

Согласно приказу №1 от 2 марта 2010 г., истец уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным.

Работодателем не был соблюден порядок увольнения.

В день увольнения трудовая книжка не была выдана работодателем.

Истец просила взыскать с ответчика неполученный средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 03.03.2010 г. по день ее выдачи и обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования.

Окончательно истец просила:

-признать приказ №1 от 02.03.2010г. об увольнении незаконным, отменить его и восстановить ее на работе в должности кассира Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>»;

-взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (за период с 03.03.2010 г. по 20.07.2011 г.);

-взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

-обязать ответчика выдать трудовую книжку;

-взыскать с ответчика неполученный средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 03.03.2010г. по день, ее выдачи;

-взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (за период с 03.03.2010г. по 20.07.2011г.);

-взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (за период с 03.03.2010г. по 20.07.2011г.);

-взыскать расходы на составление и подачу иска в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы зa составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы за выдачу справки об индексе потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что ответчик в суд представил доказательства законности принятого решения об увольнении работника по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора просит решение суда отменить, указывая, на то, что имелись основания для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как работнику были вверены товарно-материальные ценности, работник совершил действия, которые дают основания для утраты к нему доверия.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец состояла в трудовых отношениях с ГСК «<данные изъяты>» с 1998 г. в должности кассира.

Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с Хлыбовой А.В. отсутствуют, с должностной инструкцией кассира она не ознакомлена.

Приказом председателя правления ГСК «<данные изъяты>» № 8 от 15.12.2009 г. установлен состав комиссии для проведения ревизии кассы.

Проведение ревизии кассы назначено на 10-00 часов 16.12.2009 г.

Основанием ревизии послужила анонимная жалоба на кассира кооператива Хлыбову А.В.

По результатам проверки личных карточек и приходно-кассовых ордеров в кассе ГСК «<данные изъяты>» за 2008-2009 г. 26.12.2009 г. составлен акт №3.

Указанным актом выявлены недостатки в работе кассира Хлыбовой А.В.

В соответствии с заключением по актам ревизии кассы ГСК «<данные изъяты>» от 16.01.2010 г. выявлено отсутствие 173 учетных карточек членов ГСК «<данные изъяты>», отсутствие приходных кассовых ордеров за 2008 г. с № 1840 по № 1859, с № 2434 по № 2439

Кроме того, выявлено не поступление в кассу ГСК «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Приказом председателя правления ГСК «<данные изъяты>» №10 от 16.12.2009 г. кассиру ГСК «<данные изъяты>» Хлыбовой А.В. объявлено замечание.

Приказом председателя ГСК «<данные изъяты> №11 от 19.12.2009 г. кассиру Хлыбовой А.В. за отсутствие на рабочем месте в течение двух часов объявлен выговор.

Определением суда от 18.05.2010 г. между Хлыбовой А.В. и ГСК «<данные изъяты>» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался отменить приказы №10 от 16.12.2009г. и №11 от 19.12.2009г.

02.03.2010 г. председателем Правления ГСК «<данные изъяты>» издан приказ № 1 о прекращении трудового договора с работником с 02.03.2010г. по п.7 ч.1 ст.87 ТК РФ.

Основанием увольнения послужил акт проверки комиссии на основании приказа № 8 от 15.12.2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, пришел к выводу о недоказанности факта совершения работником каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, работодателем нарушен порядок увольнения.

Суд первой инстанции посчитал, что акт ревизионной комиссии № 3 от 26.12.2009 года и № 10 от 16.01.2010 года не относятся к достоверным доказательствам в подтверждение позиции ответчика о законности увольнения работника.

С такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться.

Из акта ревизии № 3 от 26.12.2009 г. / л.д.46-49/ следует, что проверены личные карточки и приходно-кассовые ордера в кассе ГСК «<данные изъяты>» за 2008-2009 г. 26.12.2009 г.,

Указанным актом выявлены недостатки в работе кассира Хлыбовой А.В., в том числе и установлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля, погашено кассиром <данные изъяты> рублей.

Из акта ревизии кассы ГСК «<данные изъяты>» от 16.01.2010 г. выявлено отсутствие 173 учетных карточек членов ГСК «<данные изъяты>», отсутствие приходных кассовых ордеров за 2008 г. с № 1840 по № 1859, с № 2434 по № 2439

Данные акт подписаны председателем и членами ревизионной комиссии.

В силу части 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Поэтому для того, чтобы сделать вывод об отсутствии юридической силы письменных доказательств, необходимо указать какой закон нарушен.

В данном случае суд не указал с нарушением какого закона, получены письменные доказательства в виде актов ревизий.

Суд указал, что акт ревизии не соответствует приложению № 4 к порядку ведения кассовых операций.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Центральным Банком Российской Федерации 22.09.1993 года № 40, и не обладает юридической силой закона.

Факт того, что акты составлены в отсутствие материально-ответственного лица, в актах нет подписи этого лица, акт не соответствует форме, предусмотренной приложением № 4 порядка ведения кассовых операций, не могут свидетельствовать о том, что такие доказательства получены с нарушением закона, и не имеют юридической силы.

Поэтому акты ревизии должны оцениваться в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, акты ревизии подтверждают факт того, что работник обслуживающий материальные ценности, совершил действия, а именно недостачу денежных средств, и отсутствие значительного количества приходно-кассовых ордеров.

Тем самым, работник совершил противоправные, виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия.

Судом первой инстанции, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №2424 от 10.11.2010 г./ л.д. 228-234/, сделаны следующие выводы:

-размер денежных средств, которые должны был поступить в кассу ГСК «<данные изъяты>» от членов данного ГСК за 2009 г., перечисленных в акте №3 от 26.12.2009 г. составляет <данные изъяты> рублей;

-сумма денежных средств, фактически поступившая в кассу ГСК «<данные изъяты>» согласно представленных кассовых ордеров в виде членских взносов составляет <данные изъяты> рублей;

-разница между объемом денежных средств, которые планировалось собрать от членов ГСК «<данные изъяты>» и фактически поступивших согласно представленным на экспертизу приходно-кассовым ордерам определить невозможно, так как изначально за исходные данные, которые должны были поступить в кассу ГСК, экспертом взяты суммы, указанные в акте №3 от 26.12.2009г., однако у некоторых членов ГСК не указаны суммы в графе «план», а именно <данные изъяты>

-размер недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указанных в заключение, эксперта от 16.01.2010 г. соответствует бухгалтерским документам ГСК «<данные изъяты>»;

-среди представленных документов ГСК «<данные изъяты> за 2008-2009г.г., документы, подтверждающие наличие материального ущерба в ГСК <данные изъяты>» за 2008-2009 г.г. отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал данную экспертизу недопустимым доказательством, потому что документы, на основании которых проведена экспертиза не были предоставлены суду.

Между тем, мотивы по которым суд отверг данное доказательство, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы наравне с актами ревизии подтверждают факт того, что работник обслуживающий материальные ценности, совершил действия, дающие основания для утраты к нему доверия.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели со стороны <данные изъяты> подтвердили, что кассир препятствовала проведению ревизии, в ходе проведения ревизии были выявлены отсутствие карточек, двойные квитанции, недостача, истец отказалась подписать акты.

Суд первой инстанции, в нарушении ст. 67 ГПК РФ, не дал правовую оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика и показаний представителя ответчика следует, что 16.12.2009 г. работник рвала в присутствии членов ревизионной комиссии карточки и иные бухгалтерские документы.

Данный факт подтверждается соответствующим актом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменному доказательству, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность принятого решения об увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, противоправных действий, дающих основания для утраты к нему доверия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, указав, что работодатель не предоставил возможность дать объяснения работнику по факту выявленных нарушений трудовой дисциплины.

Такой вывод суда основан на неправильном толковании ст. 193 ТК РФ.

В силу части 2 ст. 193 ТК РФ, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден с учетом временной нетрудоспособности работника с 17.12.2009 г. по 01.03.2010 г. / листок нетрудоспособности серия ВЧ 4376594/.

Таким образом, порядок увольнения работника ответчиком соблюден.

Наличие законных оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения работника доказаны работодателем.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен полностью соответствует мере дисциплинарного взыскания.

Требования истца о возложении обязанности на работодателя вернуть трудовую книжку и производное от этого требование о привлечении ответчика к материальной ответственности за незаконное лишение работника трудиться не подлежат удовлетворению.

Истец обязана была в этой части представить доказательства, что при приеме на работу трудовая книжка была передана работодателю.

Таких доказательств в суд не представлено.

В тоже время, из письменных доказательств, представленных ответчиком, следует, работник свою трудовую книжку не передавала работодателю.

Сам по себе факт трудовых отношений между сторонами, и имеративное указание ч. 1 ст. 65 ТК РФ, на то, что работник обязан при поступление на работу предоставить трудовую книжку, не освобождают работника в случае спора представлять доказательства, передавал ли работник трудовую книжку при приеме на работу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит иск работника не подлежащим удовлетворению и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По делу следует постановить новое решение, которым в удовлетворении иска работнику отказать.

Это же решение суда в части отказа в иске о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2011 года отменить в части удовлетворения иска Хлыбовой А.В. к ГСК <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче трудовой книжки, материальной ответственности работодателя.

В этой части вынести новое решение.

Отказать в иске Хлыбовой А.В. к ГСК <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче трудовой книжки, материальной ответственности работодателя, взыскании госпошлины.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационное представление и.о.прокуроа Устиновского района г. Ижевска, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                                       Копотев И.Л.

Судьи                                                                      Булатова О.Б.

Кричкер Е.В.