Судья Войтович В.В. дело № 33- 3122 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л. Судей Кричкер Е.В., Булатовой О.Б. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 05.09.2011 г. Дело по частной жалобе Котегова С.А. На определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 г., которым. Заявление Котегова С.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2010 года в обеспечение встречных исковых требований Ушакова Г. Е. к Котегову С.А. о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе - оставлено без удовлетворения, уменьшена сумма, в пределах которой наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Котегову С.А., находящееся у него или у других лиц до <данные изъяты> рублей. Определение обращено немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Котегова С.А. и его представителя Костина Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Котегов С.А. обратился с иском в суд к ответчику Ушакову Г.Е. о выделе долей в общем имуществе в натуре. Ответчиком Ушаковым Г.Е. к Котегову С.А. предъявлен встречный иск о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе. 1 апреля 2010 года определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики по ходатайству Ушакова Г.Е. наложен арест на имущество Котегова С.А. в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> руб. 24 июня 2010 года по делу принято решение, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части. С Котегова С.А. в пользу Ушакова Г.Е. взыскана денежная компенсацию за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество всего в сумме <данные изъяты> рублей. 29 сентября 2010 года, судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 22 июля 2011 года от Котегова С.А. в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска. Ходатайство мотивированное тем, что арест 7/10 долю в праве, на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества, нарушает права Котегова С.А., так как само по себе право общей долевой собственности и обязанности, установленные ст. 252 ГК РФ связаны непосредственно с объектом, а не с конкретным собственником имущества и право требования компенсации может быть предъявлено к любому собственнику имущества, в случае перехода права. В настоящее время между Котеговым С.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи указанных в заявлении объектов недвижимости. Одним из условий предварительного договора является внесение стороной покупателя аванса в размере, который равен сумме компенсации доли Ушакова Г.Е. В судебном заседании Котегов С.А. поддержал доводы, дополнительно суду пояснили о том, что в настоящее время решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года не исполнено, каких-либо сумм Котегов С.А. взыскателю Ушакову Г.Е. не выплатил. Ушаков Г.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель Ушакова, также просил суд отменить арест. Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>», свою позицию по заявлению не высказала, оставила разрешение данного заявления на усмотрение суда. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе Котегов С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время отпали основания для обеспечения иска. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, руководствовался ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд установил, что вступившее в силу решение суда о взыскании суммы с должника в пользу кредитора не исполнено. Одновременно с отказом в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, суд уменьшил сумму, в пределах которой сохраняются обеспечительные меры до <данные изъяты> рублей. Часть 3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающая сохранение принятых обеспечительных мер при удовлетворении иска до исполнения решения суда, является императивной нормой и не связана позицией должника и кредитора. Значимым обстоятельством для отмены принятых обеспечительных мер в силу закона, является только исполнение решение суда. Иные обстоятельства значения не имеют. В силу 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Котегов С.А. считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, арест может быть снят. Между тем, часть 1 ст. 144 ГПК РФ не применяется к случаям, когда принятые при удовлетворении иска меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Кричкер Е.В. Булатова О.Б.