Судья: Нургалиев Э.В. Дело № 33-3196 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Камбарское» - В. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «1. Отнести расходы по оплате труда адвоката Адвокатского кабинета Г. по гражданскому делу № 2-202/2011 за счет государства. 2. Финансовому отделу Управления судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек на расчетный счет Адвокатского кабинета Г. № № в Удмуртском РФ ОАО «Россельхозбанк», <адрес>, БИК №, ИНН адвоката №, ИНН банка №, кор. счет №, КПП №, ОГРН № в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России 3. Взыскать с ООО «Камбарское», находящегося по адресу: <адрес> в доход государства 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек. 4. Копию настоящего определения направить для исполнения в финансовый отдел Управления судебного департамента в Удмуртской Республике». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 01 июня 2011 года Камбарским районным судом УР был рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «Камбарское» (далее - ООО «Камбарское», истец) к С. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов. По делу вынесено решение, которым истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик С. по месту регистрации не проживает, выехала в г. Пермь, адрес места жительства ее не известен. В связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ, ответчику был назначен адвокат Г., которая 01 июня 2011 года представляла интересы С. в суде. Впоследствии, адвокат Г. обратилась в суд с заявлением об отнесении расходов в размере 343, 16 руб. по оплате ее труда в судебном заседании за счет государства. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО «Камбарское» - В. просит определение суда в части взыскания указанных расходов с истца, изменить, компенсировать данные расходы за счет средств федерального бюджета. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что расходы за работу адвоката, назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, интересы ответчика, в силу ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании 01 июня 2011 года защищала адвокат Г. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.105). В связи с чем, последней были понесены расходы в сумме 343,13 руб. (л.д.106), возмещение которых возложено судом на Управление судебного департамента в УР за счет средств федерального бюджета. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Ссылка кассатора на ч.4 ст.103 ГПК РФ является несостоятельной и отклоняется коллегией, поскольку отсутствуют правовые основания, по которым истец мог быть освобожден от уплаты судебных расходов. Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения суда, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Камбарское» - В. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Копотев И.Л. Судьи: Булатова О.Б. Кричкер Е.В.