Судья Стех Н.Э.                        Дело №

                   КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Копотева И.Л.,

судей                                          Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                            Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2011 года, которым

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» об установлении факта смерти супруга при исполнении служебных обязанностей; возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4, ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» ФИО5, полагавших жалобу необоснованной,

         У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Центру пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по УР об установлении факта смерти супруга ФИО2, 1932 года рождения, при исполнении служебных обязанностей; возложении обязанности на Центр пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по УР назначить пенсию по потере кормильца - мужа ФИО2, с момента обращения. В обоснование требований указала, что является вдовой младшего техника-лейтенанта внутренней службы ФИО2, служившего в должности заместителя начальника по производству ИТК № ОМЗ МОЭП УАССР, 1932 года рождения. ФИО2 погиб при исполнений служебных обязанностей 14.12.1962 г., данный факт подтверждается свидетельством о смерти, в котором указана причина смерти - поездная травма, повреждения не совместимые с жизнью. 13.04.2010г. ФИО1 обратилась в Центр пенсионного обслуживания МВД по Удмуртской Республике с заявлением о назначении пенсии как вдове супруга, погибшего при исполнении им служебных обязанностей. 19.05.2010г. ею получен ответ, об отсутствии оснований для назначения пенсии. Истец полагает, что Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 года № 4468-1 не устанавливает обязательное предоставление заключение военно-врачебной комиссии. Со дня смерти истец пользовалась льготами как вдова мужа, погибшего при исполнении служебных обязанностей, дочь получала пенсию по потере кормильца.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Центр пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по УР на ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее по тексту ФГУЗ «МСЧ МВД по УР»).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель МВД по УР ФИО6 по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, в связи с отсутствием документов не установлена причинно-следственная связь смерти ФИО2 с исполнением служебной обязанности. Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия такой связи возложена Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 на военно-врачебные комиссии.

Представители ФГУЗ «МСЧ МВД по УР» ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали. При этом суду пояснили, что представленными документами подтвержден лишь факт смерти мужа истца в период прохождения службы, однако факт наступления смерти при исполнении служебных обязанностей остался недоказанным, ввиду отсутствия медицинских документов, что исключает возможность проведения военно-врачебной экспертизы.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что с момента смерти мужа в 1962г. она пользовалась льготами как вдова мужа, погибшего при исполнении служебных обязанностей, а дочь получала пенсию по потере кормильца, то есть МВД фактически признало, что ФИО1 погиб при исполнении служебных обязанностей. Суд не принял во внимание как доказательства связи смерти мужа с исполнением служебных обязанностей: - свидетельство о его смерти, - приказ от 19.12.1962г. №153, письмо управления исполнения наказания МВД УР. Суд не учел, что необходимые документы отсутствуют вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ответчиков. Из представленных истцом документов усматривается, что ФИО2 погиб, возвращаясь из служебной командировки, то есть находился при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является вдовой младшего техника-лейтенанта внутренней службы ФИО2, проходившего службу в должности заместителя начальника по производству ИТК № ОМЗ МООП УАССР.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО2 умер 14.12.1962 года, причина смерти - поездная травма, повреждения не совместимые с жизнью.

Приказом от 19.12.1962 г. № 153 Министерства охраны общественного порядка УАССР Гордеев Г.И. исключен из списков личного состава за смертью с ДД.ММ.ГГГГ Причина смерти в приказе не указана.

Детям погибшего ФИО2 с 14.12.1962г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца по нормам, как семье погибшего при исполнении служебных обязанностей, что следует из письма МВД УР от 26.03.1998г.

В связи с обращением ФИО1 по вопросу получения документов на предоставление льгот, как вдове погибшего при исполнении служебных обязанностей, УИН МВД УР в апреле 1998г. проведена служебная проверка по факту гибели ФИО2 Проверкой установлено, что ФИО2, будучи в служебной командировке, при возвращении пешком по железкой дороге со ст. Областная в сторону п. Азино был сбит товарным поездом, данные обстоятельства были установлены на основании показаний очевидцев.

По результатам указанной проверки изменения в приказ от 19.12.1962 г. № 153 об исключении из списков личного состава о причине смерти внесены не были.

12.04.2010г. ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел пенсионного обеспечения МВД по УР о назначении второй пенсии по потере кормильца.

С связи с указанным заявлением Центр пенсионного обслуживания МВД по УР направил на Военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по УР запрос о вынесении заключения о причиной связи смерти ФИО2 с исполнением служебных обязанностей и имеющиеся в наличии документы, связанные с его смертью. В ответе на данный запрос ВВК МСЧ по УР от 04.05.2010г. №89 указано, что в связи с отсутствием заключения служебной проверки по факту гибели и заключения судебно- медицинского исследования трупа не установлены обстоятельства и причины смерти, вследствие чего военно-врачебная комиссия не может определить причинно-следственную связь смерти ФИО2 со службой в МВД УАССР.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон РФ №4468-1). супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Пунктом «а» статьи 21 Закона РФ №4468-1 среди причин названы ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при защите Родины, в том числе полученные в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств связи смерти ФИО2 с исполнением служебных обязанностей, что могло предоставить право истцу на назначение пенсии по потере кормильца, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда и приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта смерти мужа истца при исполнении служебных обязанностей и назначении истцу пенсии в соответствии со ст. ст. 7, 30 Закона РФ №4468-1.

Истицей не представлены суду доказательства, которые могли бы с достоверностью, не вызывающей сомнения подтвердить факт смерти супруга в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3, 41 Положения о военно-врачебных комиссиях, утвержденных, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 причинная связь увечий, травм и гибели военнослужащих с прохождением военной службы либо установления причины "военная травма" предоставлена только военно-врачебным комиссиям и относится к их специальной компетенции. Суд не является органом устанавливающим причинно-следственную связь гибели военнослужащего с прохождением военной службы, но может проверить действия ВВК на предмет обоснованности либо необоснованности отказа в установлении той или иной причины гибели военнослужащего.

В соответствии с п. 7 Перечня формулировок причин инвалидности, применяемый федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющегося в разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 N 17 предусматривает формулировку «военная травма» для бывших военнослужащих только в случаях, когда их инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных пои исполнении обязанностей военной службы. При этом факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами; свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

При отсутствии у бывших военнослужащих военно-медицинских документов, необходимых для определения причинной связи инвалидности с военной травмой, прохождением военной службы и другими обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством, причина инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы определяется с формулировкой «общее заболевание».

Как правильно указал суд, факт назначения
истцу пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой на несовершеннолетнего иждивенца, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не является доказательством факта смерти ФИО2 при исполнении служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку всем им судом дана правильная оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,        

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:       Копотев И.Л.

    Судьи:                            Анисимова В.И.

           Глухова И.Л.