Судья Кашкарова Е.Б. Дело № 33-3007 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Копотева И.Л., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 Николаю Михаиловичу, Администрации МО «Балезинский район», МУ Редакции общественно - политической газеты Балезинского района Удмуртской Республики «Вперед» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Статья ФИО3, опубликованная в общественно- политической газете Балезинского района Удмуртской Республики «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении депутата Балезинского районного Совета депутатов ФИО2, в части заголовка «О достижениях депутата и упущенных возможностях», подзаголовка «работа над ошибками» резюме «ему и своей славы хватает», признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. Признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 высказывание ФИО1, изложенное в опубликованной в общественно-политической газете Балезинского района Удмуртской Республики «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «большинство депутатов не могут согласиться с позицией ФИО2, так как он фактически подталкивает их на противостояние, конфликт с районным и республиканским руководством». Признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 высказывание ФИО1, изложенное в статье, опубликованной в общественно-политической газете <адрес> Удмуртской Республики «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «предъявляя судебные иски к администрации района ФИО2 добивается ремонта жилья,. ..если бы израсходованные в 2010г. на эти цели 2, 1 млн. руб. предусмотрели на долевое софинансирование государственных программ, то район получил бы на капитальный ремонт и строительство жилья дополнительно 20 млн. руб. … Увеличение бюджетных расходов на выполнение судебных решений неизбежно приведет к нарушению бюджетного законодательства и ущемлению интересов и прав других лиц». Признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 замечание, высказанное ФИО12 автору статьи ФИО15 о том, что в статье, опубликованной в общественно-политической газете <адрес> Удмуртской Республики «Вперед» № от 01.03.2011г„ изложена недостоверная информация о непричастности депутата ФИО2 к строительству автобусной остановки. Признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 высказывание ФИО1, изложенное в статье, опубликованной в общественно-политической газете <адрес> Удмуртской Республики «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что депутат ФИО2 не имеет отношения к строительству автобусной остановки. Взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда с ФИО1 10 000 руб., с муниципального учреждения Редакция общественно-политической газеты <адрес> Удмуртской Республики «Вперед» 25 000 рублей. На муниципальное учреждение Редакция общественно-политической газеты <адрес> Удмуртской Республики «Вперед» возложена обязанность опубликовать на той же странице шрифтом, которым изложена статья, следующее опровержение: 11 марта 2011г. в общественно-политической газете <адрес> Удмуртской Республики «Вперед» № (10617) в статье первого заместителя администрации МО Балезинский район» ФИО1 под заголовком «О достижениях депутата и упущенных возможностях», подзаголовок «работа над ошибками», были распространены сведения в отношении ФИО2 следующего содержания: «...большинство депутатов не могут к согласиться с его позицией, так как он фактически подталкивает их на противостояние, конфликт с районным и республиканским руководством»; «Предъявляя судебные иски к администрации района, он добивается ремонта жилья,. ..в 2010г. были капитально отремонтированы четыре дома на общую сумму 2,1 млн. руб.. Если бы эта сумма была предусмотрена на долевое софинансирование государственных программ, район получил бы на капитальный ремонт или строительство жилья дополнительно 20 млн. руб.. .. Увеличение бюджетных расходов на выполнение судебных решений неизбежно приведет к нарушению бюджетного законодательства и к ущемлению интересов и прав других лиц» «... замечание автору статьи за недостоверность информации: депутат ФИО2 к строительству автобусной остановки никакого отношения не имеет, ему и своей славы хватает». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. Депутат ФИО2 имеет прямое отношение к строительству остановочного комплекса в п.Балезино, его конструктивное предложение позволило осуществить строительство автобусной остановки без привлечения бюджетных средств, обращения депутата ФИО2 к должностным лицам продвигало решение этого вопроса. Утверждение, что большинство депутатов не соглашаются с позицией ФИО2, не соответствует действительности. ФИО2 никого не подталкивает к конфликту с районным и республиканским руководством. Иски к администрации района и поселка о проведении капитального ремонта жилья ФИО2 не предъявлял. Деятельность депутата ФИО2 не приводит к упущению районом каких-либо возможностей, в том числе, на получение денежных средств на капитальный ремонт или строительство жилья, и не требует работы над ошибками. Деятельность ФИО2 не может привести к необоснованному увеличению бюджетных расходов и нарушению бюджетного законодательства, и не ущемляет интересов и прав других граждан. ФИО4 в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда к Администрации муниципального образования «Балезинский район» отказано. ФИО4 в удовлетворении иска в части порядка взыскания компенсации морального вреда с ответчиков - солидарно, отказано. Взыскана с МУ Редакция ОПГ Балезинского района Удмуртской Республики «Вперед» госпошлина в размере 4000 руб. зачислением в федеральный бюджет. Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО14, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, представителя муниципального учреждения «Редакция газеты «Вперед» ФИО11, представителя Администрации МО «Балезинский район» ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился с иском к ФИО1, редакции Общественно-политической газеты Балезинского района Удмуртской Республики «Вперед» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. В обоснование указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вперед» была опубликована статья первого заместителя главы администрации МО «Балезинский район» ФИО1 «О достижениях депутата и упущенных возможностях», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть эти сведения путем опубликования опровержения в указанной газете и взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей. Определением суда от 20.05.2011г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Балезинское», являющаяся работодателем автора статьи ФИО1 В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил обязать ответчиков признать не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию ряд сведений, опубликованных в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу опубликовать в данной газете опровержение указанного истцом содержания, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб. и судебные расходы. В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении данного иска настаивал. В объяснениях ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО1 ФИО9, представитель Администрации МО «Балезинский район» ФИО10, представитель МУ «Редакция газеты «Вперед» ФИО11 исковые требования не признали, указав, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности и не порочат истца. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО12 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что данная статья размещена ответчиком как представителем исполнительной власти района в рамках ответа на статью ФИО2 в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей негативную информацию о чиновниках. Со ссылкой на международно-правовые нормы указывает на возможность критики должностных лиц в СМИ по вопросам исполнения ими своих полномочий. Полагает, что ни одно из высказываний, которые просит опровергнуть истец, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведении не докажет, что они соответствуют действительности. Поэтому на основании указанной нормы закона обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск на основании ст.152 ГК РФ не может быть удовлетворен. Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО2 в суд с указанным иском стало опубликование ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации в общественно-политической газете <адрес> Удмуртской Республики «Вперед» статьи первым заместителем главы администрации МО «Балезинский район» статьи "О достижениях депутата и упущенных возможностях». Истец полагал не соответствующими действительности и порочащими его честь, доброе имя и деловую репутацию заголовок статьи «О достижениях депутата и упущенных возможностях», подзаголовок статьи «Работа над ошибками» и содержащиеся в статье высказывания «. .. большинство депутатов не могут согласиться с его позицией, т.к. он фактически подталкивает их на противостояние, конфликт с районным, республиканским руководством», «Предъявляя судебные иски, он добивается ремонта жилья…», « в 2010г. капитально отремонтированы четыре дома на 2, 1 млн. рублей. Средства изысканы из местного бюджета. …Если бы мы в прошлом году вышеуказанную сумму 2,1 млн. рублей предусмотрели на долевое софинансирование государственных программ, район получил бы на капитальный ремонт и строительство жилья дополнительно 20 млн. рублей. …Увеличение бюджетных расходов на выполнение судебных решений неизбежно приведет к нарушению бюджетного законодательства и к ущемлению интересов и прав других лиц». « …замечанию автору статьи за недостоверность информации: депутат ФИО2 к строительству автобусной остановки никакого отношения не имеет, ему и своей славы хватает». Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что все вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат истца, т.к. содержат утверждения о его неправильном поведении, нарушении закона и деловой этики. Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактически обстоятельствам дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 в пункте 9 данного постановления соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд при разрешении спора исходил из общей смысловой направленности статьи, которая, по мнению суда, убеждает читателей в том, что деятельность депутата ФИО2 является ошибочной, приводит к неполучению районом денежных средств и нарушению бюджетного законодательства. Вместе с тем, в соответствии со ст.152 ГК РФ при разрешении данного спора на основе анализа словесных конструкций и смыслового содержания предложений, которые истец просит опровергнуть, суд обязан был дать оценку фактическому содержанию публикации, а не ее предполагаемому смыслу, который усматривает в данной публикации конкретный читатель. Как усматривается из содержания статьи, конкретных утверждений о том, что деятельность истца как депутата является ошибочной, данная деятельность привела к упущению благоприятных для района последствий в виде неполучения денежных средств, и что эта деятельность неизбежно приведет к нарушению бюджетного законодательства и ущемлению интересов других граждан, данная статья не содержит. Признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца заголовка статьи «О достижениях депутата и упущенных возможностях» и его подзаголовка «Работа над ошибками», суд не учел, что они не содержат каких-либо утверждений о фактах, касающихся истца, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности. Поэтому они не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ. Содержащиеся в статье сведения о том, что «предъявляя судебные иски, ФИО2 добивается ремонта жилья…», не носят порочащего характера, поскольку содержат утверждение о положительной деятельности истца, не связанной с нарушением закона, норм морали и деловой этики. Потому отсутствуют основания для их опровержения ответчиком в порядке ст.152 ГК РФ вне зависимости от того, соответствуют ли они действительности или нет. Содержащиеся в статье сведения о том, что, «...в 2010г. были капитально отремонтированы четыре дома на общую сумму 2,1 млн. рублей…. Если бы мы в прошлом году вышеуказанную сумму 2, 1 млн. руб. предусмотрели на долевое софинансирование государственных программ, район получил бы на капитальный ремонт или строительство жилья дополнительно 20 млн. руб.. .. Увеличение бюджетных расходов на выполнение судебных решений неизбежно приведет к нарушению бюджетного законодательства и к ущемлению интересов и прав других лиц», вообще не содержат каких-либо утверждений о фактах, касающихся истца. В указанной части статьи содержится оценка автором вопроса расходования средств бюджета на ремонт и строительство жилья, а также высказано суждение о возможном нарушении бюджетного законодательства вследствие увеличения расходов на исполнение судебных решений по ремонту жилья. Поэтому данные сведения как не содержащие утверждений об истце, о фактах, касающихся его деятельности, не подлежат опровержению ответчиками по правилам ст.152 ГК РФ. Содержащиеся в статье сведения о том, что «…большинство депутатов не могут согласиться с позицией ФИО2, так как он фактически подталкивает их на противостояние, конфликт с районным и республиканским руководством», содержат оценочные суждения и мнение автора относительно взаимоотношений истца с иным депутатским корпусом, а не сведения о фактах, подлежащих опровержению в порядке ст.152 ГК РФ. Также суд признал не соответствующим действительности и порочащим истца замечание автора статьи автору другой опубликованной ранее статьи ФИО15 о «недостоверности информации о том, что депутат ФИО2 к строительству автобусной остановки никакого отношения не имеет, ему и своей славы хватает». Вместе с тем, в судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что строительство данной автобусной остановки осуществлял ИП ФИО13 Истец же, будучи депутатом районного Совета, лишь инициировал вопрос с данным строительством и выступил с предложением о порядке его реализации. Поэтому нет оснований для вывода о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, данные сведения не носят порочащего характера, поскольку не содержат утверждения о нарушении истом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении норм морали и нравственности. Таким образом, истцом не доказаны предусмотренные ст.152 ГК РФ основания для возложения на ответчиков обязанности по опровержению сведений, изложенных в опубликованной статье. Иск ФИО2 не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации МО «Балезинский район», муниципальному учреждению «Редакция газеты «Вперед» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Председательствующий: Судьи: