Судья Смагина Н.Н.                                                              Дело № 33-3046

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего          Копотева И.Л.,

судей                                          Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                            Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2011 года, которым

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользовании нежилым помещением удовлетворено частично.

ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением склада, расположенным по адресу: УР, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

ФИО2 обязан освободить помещение склада, расположенного по адресу: УР, <адрес>, от принадлежащего ему имущества: автомобилей, котла отопления, колотых дров, передать ФИО1 ключи от ворот в помещение склада со стороны <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования нежилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обосновании иска указал, что является собственником помещения склада, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2010 года, заключенного с ФИО5 Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец, не может использовать помещение склада по своему усмотрению как собственник, поскольку ответчик в помещении склада установил посторонние предметы (сетка «рабица», газовый котел и т.д.) которые мешают в полной мере истцу осуществлять право пользования имуществом. На требование истца освободить незаконно занимаемую им часть помещения склада ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд: - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом; - освободить помещение склада от принадлежащего ответчику имущества: газового котла, автомобилей, колотых дров, - передать ключи от въезда в указанное помещение с <адрес>, заложить дверные, оконные проемы и ворота, выходящие из цеха ФИО2 P.P. в помещение, принадлежащее истцу, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что склад является составной частью здания цеха ремонта сошников, МЖФ, склада, которые принадлежали ему на праве собственности, прилегающая земля находилась в его пользовании по договору аренды. Здание МЖФ было им продано ФИО6, цех ремонта сошников в 2003г. продан ответчику, а склад - истцу. Часть земельного участка, включающая в себя единственный вход в здание, переоформлена по договору аренды на ответчика. Вопрос об оформлении земельного участка на истца в настоящее время разрешается в кадастровой палате, межевание сейчас проходит по старым границам, как было в ООО «Можга РТО».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что помещение склада истца расположено на земельном участке площадью 507,34 кв.м., предоставленном ему в пользование на условиях аренды по договору №559 от 22.07.2003 года, межевание участка проведено, границы согласованы, участок прошел кадастровый учет. Поскольку помещение склада истца расположено на земельном участке, находящемся у него в пользовании, считает возможным использовать склад по своему усмотрению, ссылаясь на ст. 237 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Со ссылкой на ст.222, п.1 ст.237 ГК РФ, п.4 ст.35 ЗК РФ, данная сделка является ничтожной. Ходатайство ответчика о предоставлении ему времени на подачу встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи помещения склада незаконно судом оставлено без удовлетворения. Необоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон гражданского процесса.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010г. ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи помещение склада, площадью 266 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>. Право собственности истца на помещение склада зарегистрировано 12.01.2011г. Данное помещение расположено на земельном участке, площадью 8218 кв.м., пользователем которого по договору аренды являлся ФИО5

На основании договора купли-продажи от 24.03.2003г. ответчику ФИО2 принадлежит часть здания - «цех ремонта сошников» по вышеуказанному адресу, площадью 166,6 кв.м. от общей площади всего здания 593 кв.м., данное помещение приобретено им у ОАО «Можга РТП». Право собственности ответчика на цех ремонта сошников зарегистрировано 17.04.2003г.

ФИО2 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:29:004129:0026 по адресу: УР, <адрес>, площадью 507,34, необходимый для использования помещения цеха ремонта сошников по договору от 22.07.2003г.

В соответствии с межевым делом №237 часть помещения склада, принадлежащего истцу, расположена на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды.

Ответчик пользуется частью помещения склада, принадлежащего истцу, для хранения своего имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Установив, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как собственника нарушены, обосновано удовлетворил в части исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вне зависимости от того, на чьем земельном участке расположено нежилое помещение, права собственника этого помещения подлежат защите, а потому доводы кассационной жалобы о том, что истец не является владельцем земельного участка под зданием, не влияют на законность вынесенного судом решения.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 222 ГК РФ, определяющие правовое положение самовольной постройки, несостоятельна, поскольку положения указанной нормы не относятся к существу заявленного собственником объекта недвижимости иска об устранении препятствий в пользовании эти объектом.

Судебная коллегия отклоняет также доводы кассационной жалобы, касающиеся законности договора купли-продажи истцом помещения склада. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, действительность договора не являлась предметом проверки суда первой инстанции и не анализируется кассационной инстанцией.

Ходатайства ответчика о предоставлении ему времени для подачи встречного иска обоснованно отклонены судом, поскольку время для подачи такого иска у ответчика имелось, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, и по ходатайству ответчика. Кроме того, при наличии установленных в законе оснований, ответчик не лишен права на обращение к истцу с самостоятельным иском.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств из Можгинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР о правах на земельные участки, расположенные по <адрес>, и из Можгинского отдела Управления Росреестра по УР информации о зарегистрированных правах на недвижимость, о привлечении третьих лиц - Администрации МО «Город Можга» и Можгинского районного муниципального унитарного землеустроительного предприятия обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Достоверные доказательства о правах истца и ответчика на нежилые помещения в материалах дела имелись, как имелись и кадастровый паспорт, копии материалов межевого дела на земельный участок, переданный в аренду ответчику. Обстоятельства установления прав сторон на земельные участки в предмет заявленного иска не входили. Указанные ответчиком в ходатайстве лица заинтересованности в исходе спора не имеет. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2011года года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: