Судья Кожевникова Ю.А.                                         Дело № 33-3045

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

       председательствующего        Копотева И.Л.,

судей                                        Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                          Утробине А.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО13 на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года, которым

заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 15 апреля 2011 года удовлетворено. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 15.04.2011г. об оценке вещи или имущественного права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В обоснование указал, что в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с него сумм в пользу физических и юридических лиц судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде здания СТО-166 площадью 176,4 кв.м. в <адрес>. Также судебным приставом-исполнителем принят отчет независимого оценщика, согласно которого стоимость указанного имущества составляет 480 000 рублей. Заявитель полагает данную оценку заниженной. Указывает, что согласно отчета ООО «Гарус» рыночная стоимость этой недвижимости составляет 1 744 000 руб., данная оценка принята арбитражным судом при определении начальной продажной цены имущества торгах в рамках спора об обращении взыскания на предмет залога и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем произведена новая оценка данного объекта, которая оказалась значительно заниженной, что нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству. Поэтому заявитель просил отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011г. об оценке имущества должника.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявление полагал необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Указывал, что утвержденная им оценка может быть оспорена лишь путем экспертизы отчета оценки. Представленный заявителем отчет независимого оценщика об иной рыночной стоимости объекта недвижимости не является допустимым доказательством.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателей - АКБ «Ижкомбанк», УПФР в г.Можге и Можгинском районе, Администрации МО «Город Можга», Межрайонной ИФНС России №8 по УР, ФИО6, а также представителя ООО «Инком-Эксперт» и оценщика ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что в силу ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для признания незаконной утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника может быть только положительное заключение экспертизы отчета оценки, принятой судебным приставом. По данному делу экспертиза отчета оценки не была проведена. Принятый судом отчет о стоимости имущества должника оценщика ИП ФИО7 является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных сумм в пользу физических и юридических лиц. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно акта описи от 28.01.2011г. наложен арест на имущество должника - здание станции технического обслуживания - 166 (СТО-166), находящееся по адресу: <адрес>.

12.02.2011г. судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника привлечен специалист-оценщик ООО «Инком-Эксперт» ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011г. принят отчет № от 21.03.2011г. оценщика ООО «Инком-Эксперт» ФИО8, согласно которого рыночная стоимость здания СТО-166 с правом аренды земельного участка составляет 480 000 рублей.

Также из дела следует, что ранее на исполнении в Можгинском РОСП УФССП России по УР находился выданный на основании решения Арбитражного Суда УР от 13.07.2009г. исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Ижкомбанк» задолженности в сумме 281 278 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания СТО-166) в <адрес> и право аренды земельного участка по указанному адресу площадью 1614 кв.м. (кадастровый номер 18:29:001006:0007). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009г. решение Арбитражного Суда УР от 13.07.2009г. было изменено в части определения начальной продажной цены имущества, начальная продажная цена имущества на торгах установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Гарус» в сумме 1 744 000 рублей.

Во исполнение указанных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2009г. предмет залога был передан на торги по указанной рыночной стоимости 1 744 000 руб., проведенные торги согласно протокола №2/1 от 14.01.2010г. признаны несостоявшимися. После снижения 25.01.2010г. стоимости переданного на реализацию заложенного имущества на 15% проведены повторные торги, которые согласно протокола №8/1 от 04.02.2010г. вновь признаны несостоявшимися. Взыскатель отказался от предложения судебного пристава-исполнителя принять не реализованное на торгах арестованное имущество должника. Поэтому постановлением от 30.03.2010г. исполнительное производство было окончено. Впоследствии взыскатель ОАО АКБ «Ижкомбанк» повторно предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании суммы задолженности, по которому 09.04.2010г. возбуждено исполнительное производство №, объединенное впоследствии в сводное производство №.

Оспаривая законность постановления об оценке имущества должника от 15.04.2011г., заявитель ссылался на то, что утвержденная судебным приставом-исполнителем оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника согласно отчета оценщика ООО «Инком-Эксперт» является заниженной и не отражает реальную рыночную стоимость указанного объекта недвижимости.

Суд правомерно признал необоснованными доводы заявителя об определении рыночной стоимости указанного имущества в сумме 1 744 000 руб., т.е. в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установившим указанную начальную продажную стоимости спорного имущества, являющегося предметом залога на торгах. При этом суд правомерно исходил из того, что в рамках исполнения данного решения арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество проводились торги по указанной стоимости, торги признаны несостоявшимися, взыскатель в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказался оставить за собой нереализованный на торгах предмет залога, поэтому в силу п.6 ст.350 ГК РФ и п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор о залоге считается прекращенным. Поэтому в рамках имеющегося сводного производства обращение взыскания на спорную недвижимость не связано с реализацией заложенного имущества, учитывая, что договор ипотеки прекратился. С учетом изложенного правомерен вывод суда об отсутствии оснований для передачи указанного имущества для реализации на торгах в рамках данного производства по цене, определенной постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009г. в сумме 1 744 000 руб., поскольку данная продажная цена была установлена исключительно для его реализации на торгах как предмета залога. Эти выводы суда как основанные на правильном применении норм материального права коллегия находит обоснованными.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В рамках реализации установленной законом обязанности произвести оценку недвижимости имущества должника в целях обращения на него взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2011г. привлечен специалист-оценщик ООО «Инком-Эксперт» и впоследствии постановлением от 15.04.2011г. принят отчет данного оценщика об оценке рыночной стоимости спорной недвижимости должника в сумме 480 000 рублей.

В п.4 ст.85 данного ФЗ законодатель указывает на право стороны в исполнительном производстве оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В связи с несогласием должника с величиной рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имуществ, отраженного в отчете оценщика ООО «Инком-эксперт», который принят судебным приставом-исполнителем в целях установления продажной цены имущества на торгах, судом в рамках настоящего дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертного заключения оценщика ФИО7 рыночная стоимость здания СТО-166 в <адрес> составляет 1 686 000 рублей.

Суд на основе подробного сравнительного анализа данного экспертного заключения и отчета оценщика ООО «Инком-Эксперт», принятого судебным приставом-исполнителем, а также с учетом требований к отчету об оценке объекта оценки, предусмотренных ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, пришел к выводу, что экспертное заключение оценщик ФИО7, в отличие от отчета оценщика ООО «Инком-Эксперт», полностью соответствует требования вышеуказанного ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки и отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки. Выводы суда в это части полно и правильно мотивированы в решении суда и не подлежат переоценке коллегией.

Оспаривая выводы суда, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в основу этих выводов суд положил недопустимое доказательство - экспертное заключение об оценке стоимости объекта. Полагает, что в силу ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» оспаривание утвержденного судебным приставом-исполнителем отчета об оценке возможно лишь путем проведения экспертизы отчета, соответственно единственным допустимым доказательством по настоящему делу может быть экспертное заключение экспертов саморегулируемой организации оценщиков, полученное в рамках проведения экспертизы отчета.

Вместе с тем, по мнению коллегии, эти доводы кассатора основаны на неверном толковании и применении норм материального права

Федеральным Законом от 28.12.2010г. №431-ФЗ в ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» была внесена статья 17.1 об экспертизе отчета (вступила в силу с 01.04.2011г.).

Согласно указанной статьи 17.1 для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе, проверки на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с абз.6 ст.17.1 данного ФЗ виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

В связи с этим Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011г. №328 утвержден Федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения. Требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5).

В пункте 6 ФСО №5 предусмотрено, что экспертиза отчета об оценке проводится в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Иные случаи и снования проведения экспертизы устанавливаются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, содержание указанных норм позволяет заключить, что экспертиза отчета является обязательной лишь в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, устанавливающих обязательность проведения экспертизы отчета при несогласии должника с утвержденным судебным приставом-исполнителем отчетом оценки стоимости его имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Следовательно, оспаривание данной оценки возможно посредством любых предусмотренных ГПК РФ средств доказывания, в том числе, и путем проведения экспертизы по оценке стоимости имущества должника. Довод кассатора о том, что экспертиза отчета является единственным допустимым доказательством по настоящему делу, не может быть признан коллегией обоснованным.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 - без удовлетворения.

          Председательствующий:                                         

Судьи: