Судья Кислухина Э.Н. дело № 33- 3253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 07.09.2011 г.
Дело по частной жалобе представителя Смирнова А.В. – Сильченко М.В.
На определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 г., которым.
Заявление Смирнова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
С Зянкина Н.Н. в пользу Смирнова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 года в требовании Зянкина Н.Н. о признании договора купли-продажи от 07.09.2010 года недействительным, отказано.
Обеспечительные меры, установленные определением от 01.10.2010 года того же суда, отменены.
26.12.2010 года с адвокатом Сильченко М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению доверителя осуществлять услуги по представительству интересов доверителя в суде.
В связи с этим были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание длительность судебного процесса (семь месяцев от момента принятия иска до вступления в силу решения суда), неоднократные изменения истцом заявленных требований, многочисленные необоснованные ходатайства Зянкина Н.Н., затягивавшие и усложнявшие рассмотрение дела по существу и в разумные сроки, а также необходимость подготовки документов для кассационной инстанции Верховного Суда УР в связи с подачей Зянкиным Н.Н. жалобы, считает размер судебных расходов обоснованным и соответствующим напрасно потерянному времени.
Заявитель Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Сильченко М.В. заявление Смирнова А.В. поддержал.
Заинтересованное лицо Зянкин Н.Н. в судебном заседании возражал по заявлению Смирнова А.В..
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель Смирнова А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда неподлежащим изменению.
Из материалов дела установлено, что 01.02.2011 года Глазовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Зянкина Н.Н. к Смирнову В.Н., Смирновой Е.К., Смирнову А.В., Попову А.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 года, ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Зянкину Н.Н. отказано.
В качестве представителя ответчика Смирнова В.Н., Смирновой Е.К., Смирнова А.В. по указанному делу в судебном заседании участвовал представитель Сильченко М.В., который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.12.2010 года, 20.01.2011 года, 01.02.2011 года), вступил в процесс лишь 23.12.2010 года.
Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 26.12.2010 года, заключенного между Смирновым А.В. и адвокатом Сильченко М.В., Сильченко М.В. обязался исполнить по поручению доверителя следующие услуги: представительство интересов по делу по иску Зянкина Н.Н. к Попову, Смирнову А.В., Смирнову В.Н., Смирновой Е.К. о признании сделки недействительной, а также консультации, оформление правовых документов, связанных с рассматриваемым гражданским делом в Глазовском городском суде.
Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № 000108 от 01.02.2011 года Смирновым А.В. оплачено адвокату Сильченко М.В. <данные изъяты> рублей по соглашению от 26.12.2010 года.
Тем самым, представитель доверителя оказывал юридическую помощь в статусе адвоката.
Суд первой инстанции, при определении размера расходов по оплате помощи представителя руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и учел все значимые по делу обстоятельства.
Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 г. – оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Анисимова В.И.
Глухова И.Л.