Судья Юдина Е.В. Дело № 33- 3234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
С участием прокурора Борзенковой Т.А.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07.09.2011 г.
Дело по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>», кассационному представлению и.о.прокуроа Ленинского района г. Ижевска
На решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.07.2011 г., которым.
Исковые требования Кожемякина В.П. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ № 47-ЛС от 24 февраля 2011 года, Кожемякин В.П. восстановлен в должности начальника юридического отдела ОАО «<данные изъяты>» с 24 февраля 2011 года.
С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кожемякина В.П. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с 25 февраля 2011 года по 11 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене приказа № 309 от 23.12.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
С ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работе обращено немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Кожемякина В.П., представителя ответчика- Белкиной Т.Б., заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Кожемякин В.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным и отмене приказа № 47-ЛС от 24.022011 г. об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела ОАО «<данные изъяты>»; признании недействительным и отмене приказа № 309 от 23.12.2010 г.; взыскании заработной платы за вынужденный прогул из расчета <данные изъяты> рублей в месяц с момента незаконного увольнения - 24.02.2011 г. по дату исполнения решения суда, согласно прилагаемого расчета; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с октября 2002 г. работал в должности начальника юридического отдела.
24.02.2011 г. приказом № 47-ЛС уволен по сокращению штата.
С приказом не согласен, работодателем нарушен порядок увольнения, отсутствовали основания увольнения, в период исполнения трудовых обязанностей работодателем оказывалось административное давление, считает увольнение, скрытой формой дискриминации.
Реального сокращения не было, работодателем нарушены положения ст. 179 ТК РФ, и 180 ТК РФ, не были предложены все вакантные должности.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Третье лицо генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Огородов В.И. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Митрошин П.Л. полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, суд неправильно применил нормы материального права, сокращение штата было реальным.
В кассационном представлении и.о. прокурора просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления прокурора.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
1 января 2010 года между обществом и работником заключен трудовой договор № 1082, в соответствии с которым Кожемякин В.П. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность начальника юридического отдела сроком на один год.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, трудовой договор № 1082 от 01.01.2010 г. признан заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2 приказом № 309 от 23 декабря 2010 года «О сокращении должностей и вакансий» предусмотрено исключение из штатного расписания с 25 февраля 2011 года начальника юридического отдела- 1 штатная единица / л.д. 88/.
Пункт 3 приказа № 309 от 23 декабря 2010 г., устанавливает ликвидацию юридического отдела и подчинение юриста по корпоративной и договорной работе непосредственно заместителю генерального директора по корпоративной, организационной и правовым вопросам.
С данным приказом истец ознакомлен 24.02.2011 года, что подтверждается его подписью на приказе.
23.12.2010 г. истцу предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении.
23.12.2010 комиссией в составе заместителя генерального директора по корпоративным организационным и правовым вопросам, юриста по корпоративной и договорной работе, секретаря - референта, составлен акт об ознакомлении начальника юридического отдела Кожемякина В.П. с уведомлением о его увольнении с 24.02.2011 г., и об отказе в подписи о получении уведомления о сокращении от 23.12.2010 г. и в ознакомлении с ним.
Комиссия создана в соответствии с пунктом 5 приказа № 309 от 23.12.2010 г.
Штатным расписанием ОАО «<данные изъяты> от 01.01.2009 г., предусмотрен юридический отдел с работниками: начальник юридического отдела - 1 штатная единица, юрист - 1 штатная единица.
В штатном расписании ОАО «<данные изъяты> от 25.02.2011 года юридический отдел отсутствует, отсутствует и должность начальника юридического отдела.
Приказом № 47-ЛС от 24.02.2011 г. прекращено действие трудового договора от 01.01.2010 г., истец уволен 24.02.2011 года в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом № 36-к от 19.10.2010 г. юристу по корпоративной и договорной работе <данные изъяты> предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.10.2010 г. по 07.03.2011 г.
Приказом № 06-К от 28.03.2011 г. юристу <данные изъяты> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
<данные изъяты> принята на должность юриста по корпоративной и договорной работе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника <данные изъяты> (приказ № 196-ЛС от 01.11.2010 г., трудовой договор № 1171 от 01.11.2010 г.)
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск работника, пришел к выводу, что увольнение произведено незаконно, так как на дату увольнения работника 24.02.2011 года, должность, которую занимал работник, не была сокращена, исключена из штатного расписания.
Суд первой инстанции не указал норму права, на основании которой он пришел к такому выводу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, он основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 2 приказом № 309 от 23 декабря 2010 года «О сокращении должностей и вакансий» предусмотрено исключение из штатного расписания с 25 февраля 2011 года начальника юридического отдела- 1 штатная единица / л.д. 88/.
Работник был уволен по сокращению штатов 24.02.2011 года.
Из штатного расписания, предприятия, утвержденного 23.12.2010 г. / л.д.94-99/ руководителем общества с 25 февраля 2011 года, исключена должность начальника юридического отдела, которую занимал работник.
24.02.2011 года для работника был последний рабочий день.
День увольнения работника является для него последним рабочим днем / ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ/.
За работником до 25 февраля 2011 года сохранялось рабочее место и заработная плата иные права связанные с трудовыми отношениями.
С 25.02.2011 года, сокращенная должность исключена из штатного расписания.
Сокращение штата работников предполагает исключение из штатного расписания должности таких работников, не на момент принятия решения работодателем об увольнении, а на следующий день после увольнения работника.
При таких обстоятельствах, работодателем не были допущены нарушения при увольнении работника по сокращению штатов, должность реально сокращена.
Иные нарушения касающиеся порядка увольнения работника, на которые ссылался истец, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Что касается суждений истца о том, что его уволили в период временной нетрудоспособности, то есть в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то с ним судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела, истец 22.02.2011 года, получил листок временной нетрудоспособности, с амбулаторным режимом.
22.02.2011 года истец направил по почте уведомление работодателю о временной нетрудоспособности / л.д. 144/.
23.02.2011 года является выходным днем в силу ст.112 ТК РФ.
24.02.2011 года, работодателем не было получено уведомление о временной нетрудоспособности работника копия листка нетрудоспособности и соответственно принято решение об увольнении истца 24.02.2011 года.
Уведомление работника о временной нетрудоспособности в данном случае нельзя признать своевременным и достоверным.
Работник достоверно знал, что подлежит увольнению в связи с сокращением штатов, и должен был своевременно и достоверно известить работодателя о временной нетрудоспособности, до принятия решение об увольнении.
Иные действия работника следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, что недопустимо, и влечет за собой отказ от защиты нарушенного права.
Таким образом, злоупотреблением правом со стороны работника, не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника.
В данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия.
Истец не просил изменить дату увольнения, поэтому судебная коллегия также не находит оснований для ее изменения.
Признание незаконным и отмена приказа об увольнении в силу ст. 394 ТК РФ, не может являться способом защиты нарушенного права работника.
Способом защиты нарушенного права в случае признания увольнения незаконным является восстановление работника на работе, либо изменение формулировки увольнения.
Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска работника.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2011 года, отменить.
По делу принять новое решение.
Отказать в иске Кожемякину В.П. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Кассационное представление и.о.прокуроа Ленинского района г. Ижевска, и кассационную жалобу ответчика –удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Анисимова В.И.
Глухова И.Л.