Судья Акулова Е.А. Дело № 33-3131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Урал-Авто-Форум» на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Урал-Авто-Форум» о взыскании убытков отказано.
Исковые требования ФИО13 к ООО «Урал-Авто-Форум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены.
С ООО «Урал-Авто-Форум» в пользу ФИО14 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 650 рублей 37 копеек, в т.ч. за период с 10.08.2010 года по 15.02.2011 года - 60 022 рубля 22 копейки, за период с 16.02.2011 года по 25.02.2011 года - 3241 рубль 21 копейка, за период с 26.02.2011 года по 13.04.2011 года - 15 386 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности 500 рублей, всего взыскано 92 150 рублей 37 копеек.
С ООО «Урал-Авто-Форум» взысканы в пользу ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемыми на сумму 1 442 525 рублей 80 копеек, начиная с 14.04.2011 года и по день фактической уплаты указанной суммы.
С ООО «Урал-Авто-Форум» взысканы в доход МО «город Воткинск» штраф в размере 46 075 рублей 19 копеек, государственная пошлина в размере 2759 рублей 51 копейка, всего взыскано 48 843 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «Урал-Авто-Форум» ФИО5 по доверенности от 11.01.2011г. сроком по 31.12.2011г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО17 ФИО18 по доверенности от 16.02.2011г. сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО19 обратилась с иском к ООО «Урал-Авто-Форум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход МО «Город Воткинск», судебных расходов. В обоснование указала, что решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урал-Авто-Форум» в ее пользу взыскано 1460000 руб. в качестве двукратной цены поврежденной вещи, 10 000 руб. в счет возмещения убытков, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ были взысканы судом за период с 01.06.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом:
- (8 % х 185 х 1470000 руб.): 100:360 - 60433,33 рублей, где: 8 % - действующая на дату подачи иска ставка рефинансирования 185 ~ количество дней просрочки (период с 10.08.2010г. по 15.02.2011г. - дата частичной оплаты в размере 1454,39 руб.); 1470000 - сумма долга (двукратная цена поврежденной вещи с учетом убытков 1460000 руб. + 10000 руб.).
- (8 % х 10 х 1468545,61 руб.): 100:360= 3263,44 руб., где: 10 - количество дней просрочки (период с 16.02.2011г. по 25.02.2011г. - дата частичной оплаты в сумме 16019,81 руб.); 1468545,61 руб. - сумма долга за вычетом частичной оплаты в размере 1454,39 руб.
- (8 % х 48 х 1452525,8 руб.): 100:360=1 5493,61 руб., где: 48 - количество дней просрочки (период с 26.02.11г. по 13.04.11 г.); 1452525,8 руб. - сумма долга за вычетом частичной оплаты в размере 16019,81 руб.
Просит взыскать сумму процентов за период с 01.06.2010 г. по 09.08.2010 г. в размере 79 190 руб. 38 коп. (60433,33 руб. + 3263,44 руб. + 15493,61 руб.). Кроме того, просит начислить на сумму основного долга 1452525,8 руб. проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по хранению переданного ему имущества, а также в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о приобретении за свой счет аналогичного автомобиля взамен поврежденного либо возместить его стоимость, ей причинен моральный вред. Автомобиль приведен в негодное состояние, она не могла его использовать для нужд семьи, а именно для перевозки сына - инвалида к месту его лечения, реабилитации и обратно. На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность передвижения его своим ходом, то истец в целях транспортировки автомобиля из г.Чайковский в г Воткинск понесла по вине ответчика убытки в виде расходов на услуги эвакуатора 4 000 руб., а также расходов на автостоянку в г. Воткинск за период с 05.10.2010 г. по 16.02.2011 г. 13400 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: 500 руб. за оформление доверенности представителя; 10000 за оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика штраф в бюджет МО «Город Воткинск», возложить на него обязанность по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в сумме 78 650 рублей, в том числе: 60 022,22 руб. за период с 10.08.2010 г. по 15.02.2011 г.; 3 241,21 рублей за период с 26.02.2011 г. по 25.02.2011 г., 15 386,94 руб. за период с 26.02.2011 г. по 13.04.2011 г.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 442 525 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 14.04.2011 года по день фактической оплаты.
ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО4 Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования с учетом их изменений поддержал.
Представители ООО «Урал-Авто-Форум» ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. Пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены к штрафной санкции, к которой они относят взыскание с ответчика двойной стоимости поврежденной вещи. Поврежденный автомобиль истец продала, не исполнив свою обязанность передать эту вещь ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу денежной сумы за автомобиль. Не согласны с иском в части периода начисления процентов. В связи с тем, что денежные средства на их счете были арестованы по заявлению истца, ответчик не мог ими пользоваться и ст. 395 ГК РФ не может быть применена. Оспаривали иск в части взыскания компенсации морального вреда и убытков в связи с расходами на эвакуатор и автостоянку, взысканием штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Урал-Авто-Форум» ФИО5 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом положений ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку исковые требования основаны на нормах ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение в части подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела решением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урал-Авто-Форум» в пользу ФИО21 взыскано: 1460000 руб. - двукратная цена поврежденной вещи; 10000 руб. – убытки; 2000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010г. по 09.08.2010г.; 500 руб. - судебные расходы. Всего взыскано 1472500 руб. Кроме того, с ООО «Урал-Авто-Форум» в бюджет МО «Город Воткинск» взыскана госпошлина в размере 15560 руб., штраф 736000 руб. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, где сторонами являются те же лица.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы двукратной стоимости поврежденного автомобиля и суммы убытков, взысканных решением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно учел частичное погашение ответчиком долга. При этом период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ определен судом правильно, начиная с 10.08.2010г. – то есть со дня, непосредственно следующего за днём окончания периода взыскания процентов по решению суда от 04.08.2010 г. (09.08.2010г.), и по день фактической оплаты долга.
Позиция ответчика, основанная на абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», сводилась к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только с момента вступления в силу решения суда, которым ответчика установлено денежное обязательство. Суд правомерно отклонил данные доводы ответчика.
В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако решение суда не исполняется должником в полном объеме, то требование о взыскании с должника процентов на сумму убытков, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа подлежит удовлетворению.
Ссылка кассатора на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае решением суда от 04.08.2010г. определено не только денежное обязательство, но период, с которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, то есть дата, с которой подлежит уплата процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ввиду не исполнения решение суда, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с момент вступления решения суда от 04.08.2010г. в законную силу необоснованно.
Судебная коллегия отклоняет также доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены из суммы стоимости автомобиля 730000 руб., а не из ее двукратной цены 1460000 руб., которая является штрафной санкцией. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу положений п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» возникло денежное обязательство по возврату истцу двукратной стоимости автомобиля. Проценты по ст. 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства ответчика, тот фактически не мог пользоваться ими, в связи с чем, положения ст.395 ГК РФ не могут быть применены, отклоняется судебной коллегией. Поскольку денежное обязательство не исполнено должником, в любом случае у него возникает ответственность в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, безотносительно к тому, могло ли лицо данные денежные средства фактически использовать.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика суммы штрафа, исчисленной в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в виде 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с неисполнением обязательств, установленных ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. основано на нормах гражданского законодательства. Следовательно, удовлетворение данных требований не может служить основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года в части взыскания с ООО «Урал-Авто-Форум» в доход МО «город Воткинск» штрафа в размере 46075 рублей 19 копеек отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО22 о взыскании с ООО «Урал-Авто-Форум» в доход МО «город Воткинск» штрафа в размере 46075 рублей 19 копеек отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «Урал-Авто-Форум» удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: