Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33-3198
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 714 кв.м., кадастровый номер № и сносе за счет ФИО2 хозяйственных строений (гаража, туалета, сарая), неправомерно возведенных на ее земельном участке, отказано.
Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 и представителя Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком и сносе строений. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 11.01.2008г. приобрела жилой дом с постройками и земельным участком площадью 714 кв.м. в <адрес>. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка в <адрес> в нарушение существующих градостроительных норм незаконно возвел на ее земельном участке хозяйственные постройки (гараж, туалет, сарай), чем создал ей препятствия в использовании своего участка. Поэтому истица просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком в <адрес> и снести за свой счет неправомерно возведенные на ее земельном участке строения в виде гаража, туалета и сарая.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что граница между земельными участками сторон в установленном порядке не определена. Полагала, что согласно имеющихся планов земельных участков указанная смежная граница должна быть в виде прямой линии.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта возведения ответчиком спорных строений на земельном участке истца.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ иски рассмотрены в отсутствие представителей Администрации МО «Сарапульский район и ФБУ «Кадастровая палат» по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке представленных доказательств. Указывает на наличие доказательств того, что смежная граница земельных участков сторон является прямой линией, обозначенной забором. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии индивидуальных сведений о границах спорных участков. Указывает на отсутствие оснований для проведения межевания участков и согласования их границ, т.к. данные участки поставлены на кадастровый учет. Указывает на нарушение судом предусмотренной ГПК РФ обязанности по оказанию содействия сторонам в предоставлении доказательств. Полагает, что взысканные в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, не подтверждены допустимыми доказательствами.
В пояснениях на кассационную жалобу ФБУ «Земельная палата» по Удмуртской Республике приводятся доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. Решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 714 кв.м. (кадастровый номер 18:18:072002:0023) с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками в <адрес>, данная сделка и переход права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ
На основании распоряжения главы Сигаевской сельской администрации Сарапульского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 652 кв.м. (кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками в <адрес>, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 20.03.2001г., а на строения 25.06.2010г. Строительство жилого дома с хозяйственными постройками ФИО2 было произведено на основании постановления Администрации Сарапульского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство» и в соответствии с выданным 23.03.2001г. строительным паспортом на застройку земельного участка индивидуальным застройщиком.
Фактическая граница земельных участков <адрес> проходит по забор и наружной стене хозяйственных строений, расположенных на участке ответчика ФИО2
Согласно сведений из государственного кадастр недвижимости (ГКН) площадь и местоположение границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:072002:23 и 18:18:072002:24 являются ориентировочными и подлежат уточнению.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границе их земельных участков.
Истица полагает, что смежная граница проходит по прямой линии и являться продолжением фактически существующего забора, ограничивающего часть данной смежной границы, т.е. данная граница проходит под существующим спорными хозяйственными постройками ответчика. Поэтому считает, что данные постройки как расположенные частично на земельном участке истца подлежат сносу. В обоснование своих доводов о местоположении смежной границы и нарушении ответчиком данной границы при возведении хозпостроек истица ссылается на план земельного участка по <адрес> от 17.09.2010г. и прилагаемый к нему акт установления и согласования границ данного участка со смежными землепользователями, который был подписан ответчиком, и из которого следует, что смежная граница участков №№ 10, 12 проходит по прямой линии, обозначенной забором. (л.д.200, 201). Суд правомерно отклонил эти доводы истца, учитывая, что данный план не содержит привязки данного участка к местности, координаты поворотных точек его границ не определены, в указанных границах земельный участок истца на кадастровый учет поставлен не был. Кроме того, из дела следует, что на момент составления данного плана и акта установления границ от 17.09.2003г. на участке ответчика уже были возведены спорные хозяйственные постройки. Поэтому межевание должно было быть проведено по фактически существующим границам с учетом даны построек, что не было учтено при составлении данного плана от 17.09.2003г.
Кроме того, на момент приобретения истцом в 2008 году домовладения и земельного участка в <адрес> смежном земельном участке № уже имелись возведенные ответчиком задолго до этого спорные хозяйственные постройки – гараж, сарай, туалет. На момент заключения истцом данных сделок земельный участок по <адрес> не прошел процедуру межевания его границы в установленном законом порядке не были определены и сведения об этих границах не был внесены в ГКН. На данный момент фактическая смежная граница участков №№ 10,12 проходила частично по забору и далее по наружной стене спорных хозяйственных построек ответчика. Данная граница не оспаривалась и предыдущим землепользователем участка по <адрес>.
В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.
Поэтому в рамках настоящего дела ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сторон и в ГКН сведений о границах земельных участков и наличии между сторонами спора по местоположению смежной границы, местоположение данной границы в натуре следует определять по фактическому землепользованию.
Кроме того, по заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составляет 728 кв.м., а земельного участка ответчика – 669 кв.м. Согласно же правоустанавливающих документов истцу принадлежит земельный участок площадью 714 кв.м., а ответчику площадью 652 кв.м. Таким образом, на момент разрешения спора фактическая площадь земельных участков как истца, так и ответчика превышает их размеры, указанные в правоустанавливающих документах, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для увеличения земельного участка истца. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения вследствие виновных действий ответчика ранее установленной смежной границы участков сторон, что могло бы служить основанием для изменения ее местоположения.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности возведения ответчиком спорных строений на земельном участке истца. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленным сторонами доказательствами и не подлежат и не подлежат переоценке коллегией.
Доводы кассатора о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств того, что границы земельного участка истца описаны и установлены в предусмотренной законом процедуре, и земельный участок поставлен на кадастровый учет в указанных границ, коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат сведениям из государственного кадастра недвижимости. Так, согласно имеющейся кадастровой выписке о земельном участке истца сведения о местоположении границ данного земельного участка в ГКН отсутствуют, поскольку местоположение этих границ является ориентировочным и подлежит уточнении при межевании (л.д.193).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска суд обоснованно взыскал в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Сумма указанных расходов подтверждена надлежащим платежным документом л.д.177, оборот.). Согласно п.1 ст100 ГПК РФ размер присужденных расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах. Поэтому доводы жалобы истца о неправомерности взыскании с него судебных расходов коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст.56, 57, 148, 150 ГПК РФ противоречат материалам дела. Как следует из дела, суд в соответствии с требованиями ст.12 ГП РФ в установленной законом процедуре обеспечивал реализацию сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела. При этом судом, как следует из имеющихся в деле процессуальных документов, сторонам надлежащим образом разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в установленной форме разрешались все ходатайства, надлежащим образом распределялось бремя доказывания. Доказательства нарушения судом принципа состязательности процесса, которые повлияли на правильность разрешения спора, отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен судом правильно, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: