Судья Майорова Л.В. Дело № 33-3055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмкртской Республики № 132/11020 от 05 октября 2010 года в части отказа во включении ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 01 сентября 1991 года по 07 сентября 1992 года.
На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики возложена обязанность зачесть в педагогический стаж ФИО1 период работы в качестве куратора лицея № 5 г.Каменск-Шахтинский.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО2 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением № 132/11020 от 05.10.2010г. ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику ввиду недостаточности специального стажа. При этом ответчик исключил из подсчета стажа период ее работы с 01.09.1991г. по 07.09.1992г. куратором и учителем английского языка в лицее №5 г.Каменск-Шахтинский, период работы с 05.05.1990г. по 15.12.1991г. учителем Киргинской восьмилетней школы, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17.09.1997г. по 24.06.2000г. и периоды с 01.09.2000г. по 31.12.2000г., с 01.01.2001г. по 31.03.2001г., с 01.06.2001г. по 31.08.2001г. ввиду невыполнения нормы рабочего времени на ставку заработной платы. Полагая необоснованным исключение данных периодов работы из педагогического стажа, истица просила признать незаконным решение Управления от 05.10.2010г., обязать ответчика включить спорные периода в специальный стаж, досрочно назначить пенсию с момента обращения за ее назначением и взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила признать незаконным решение Управления от 05.10.2010г. и обязать ответчика включить в педагогический стаж периоды ее работы с 05.04.1990г. по 31.08.1991г. преподавателем в Киргинской школе и с 01.09.1991г. по 07.09.1992г. куратором в лицее №5 г.Каменск-Шахтинский (л.д.67).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 данные требования поддержала.
Представитель Управления ФИО11 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в специальный стаж.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Оспаривает законность включения судом в стаж педагогической деятельности периода работы истицы в лицее №5 учителем иностранного языка. Полагает, что в указанный период истица работала на условиях совмещения без занятия штатной должности, что требует выполнения учебной нагрузки на ставку заработной платы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены по существу не находит.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований требования истца о зачете в стаж периода ее работы с 05.04.1990г. по 15.12.1991г. Киргинской восьмилетней школе ввиду отсутствия каких-либо доказательств о работе истца в указанный период в должности, предусмотренной Списками. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для зачета в педагогический стаж периода работы истца с 01.09.1991г. по 07.09.1992г. в лицее №5 г.Каменск-Шахтинска. Запись в трудовой книжке об указанном периоде работе истца отсутствует. Как следует из справки работодателя (л.д.17) ФИО1 по приказу №105 от 01.09.1991г. была принята в среднюю школу №5 г.Каменск-Шахтинска на должность куратора лицейского класса, согласно тарификационных списков на 1991/1992 учебный год истице определена учебная нагрузка на 1 ставку воспитателя - куратора 5»б» класса и 11 часов в неделю в качестве учителя английского языка. Эти сведения о назначении истца на должность воспитателя-куратора лицейского класса и утверждение ей учебной нагрузки учителя английского языка в объеме 11 часов в неделю отражены и в представленных выписках из приказов работодателя №105 от 01091991г. и №106 от 04.09.1991г. (л.д.43). Актом проверки о возможности зачета в стаж указанного спорного периода, проведенной Управление Пенсионного фонда РФ в Куединском районе Пермского края, на основе оценки представленных первичных документов также установлен факт выполнения истицей, работавшей в должности воспитателя-куратора в школе, в период с 05.04.1990г. по 15.12.1991г. также педагогической нагрузки учителя иностранного языка в объеме 11 часов в неделю
С учетом совокупности изложенного суд правомерно признал доказанным факт работы истца в данный спорный период в качестве преподавателя в школе.
В соответствии с п.1 «Правил исчисления сроков для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067, выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) на ставку заработной платы как обязательное условие зачета в педагогический стаж работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списками, применяется только в отношении периодов работы с 01.09.2000г. Поэтому, учитывая, что вышеуказанный спорный период работы истца имел место до 01.09.2000г., суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости выполнения истцом педагогической нагрузки на ставку заработной платы как обязательное условие включения данного периода в стаж. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.
Вместе с тем, придя к выводу о возможности зачета в стаж спорного периода работы истца преподавателем иностранного языка в лицее №5 г.Каменск-Шахтинский, суд в резолютивной части неверно указал о зачете в стаж данного периода работы как работу в должности куратора, поэтому в указной части резолютивная часть решения подлежит уточнению, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не влечет отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на зачет в педагогический стаж ФИО1 спорного периода работы в качестве преподавателя лицея №5 г.Каменск-Шахтинский.
В удовлетворении кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики отказать
Председательствующий:
Судьи: