Судья: Майорова Л.В. Дело № 33-3199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе уполномоченного по проведению местного референдума на территории муниципального образования «Город Сарапул» от Удмуртского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» – Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года, которым
заявление Комитета Удмуртского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» о признании незаконными решения Сарапульской городской Думы и постановления территориальной избирательной комиссии г. Сарапула; признании вопроса, предложенного инициативной группой по проведению местного референдума, соответствующим требованиям законодательства; обязании территориальной избирательной комиссии г. Сарапула осуществить регистрацию инициативной группы по проведению местного референдума по ходатайству Комитета Удмуртского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Сарапульской городской Думы и территориальной избирательной комиссии г. Сарапула У. (доверенности, соответственно, №495 от 21 июня 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года и №1 от 22 июня 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной; заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет Удмуртского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» (далее по тексту – заявитель, Комитет УРО ПП «ПАТРИОТЫ РОССИИ») обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Сарапульской городской Думы №3-94 от 26 мая 2011 года и постановления территориальной избирательной комиссии г. Сарапула (далее по тексту – ТИК г. Сарапула) №7.1 от 08 июня 2011 года; признании вопроса, предложенного инициативной группой по проведению местного референдума, соответствующим требованиям законодательства; обязании ТИК г. Сарапула осуществить регистрацию инициативной группы по проведению местного референдума по ходатайству Комитета УРО ПП «ПАТРИОТЫ РОССИИ».
Заявление мотивировано тем, что 26 апреля 2011 года заявитель направил в ТИК г. Сарапула ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума на территории муниципального образования «Город Сарапул» (далее по тексту – МО «Город Сарапул») по вопросу: «Согласны ли вы с тем, чтобы внести в Устав МО «Город Сарапул» изменения и дополнения, согласно которым глава МО будет возглавлять местную администрацию, и избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании?». Постановлением ТИК г. Сарапула №5.1 от 10 мая 2011 года данное ходатайство было признано соответствующим действующему законодательству и направлено в Сарапульскую городскую Думу. Решением Сарапульской городской Думы №3-94 от 26 мая 2011 года вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум, был признан не соответствующим требованиям ст.12 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». После чего, ТИК г. Сарапула приняла постановление об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума. Заявитель считает, что решение Сарапульской городской Думы и Постановление ТИК г. Сарапула являются незаконными, нарушающими его права на проведение референдума и участие в референдуме. По мнению заявителя, вопрос, предложенный инициативной группой для вынесения на обсуждение на местный референдум, полностью соответствует ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации».
Уполномоченный представитель Комитета УРО ПП «ПАТРИОТЫ РОССИИ» – Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель Сарапульской городской Думы и ТИК г. Сарапула – У. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что вопрос, предлагаемый заявителем для обсуждения на местном референдуме, не относится к вопросам местного значения. Для изменения порядка избрания Главы города необходимо внесение изменений в Устав г. Сарапула, что является исключительной компетенцией Сарапульской городской Думы. Кроме того считает, что вопрос, предлагаемый вынесению на местный референдум, допускает возможность его множественного толкования.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе уполномоченный по проведению местного референдума на территории МО «Город Сарапул» от УРО ПП «ПАТРИОТЫ РОССИИ» Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылается на не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на не правильное применение судом норм материального права. Вывод суда о том, что предложенный для местного референдума вопрос не предполагает однозначного ответа, не соответствует действительности. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что предложенный для референдума вопрос находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, а также о том, что предложенный для референдума вопрос противоречит п.8 ст.12 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Считает, что суд неправильно истолковал закон, так как в смысле поставленного вопроса речь идет не о назначении выборов, а об изменении порядка выборов главы муниципального образования.
Представителем Сарапульской городской Думы представлены в суд письменные возражения, в которых она просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), заслушав представителя Сарапульской городской Думы и ТИК г. Сарапула, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года в ТИК г. Сарапула поступило ходатайство от председателя Комитета УРО ПП «ПАТРИОТЫ РОССИИ» о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума на территории МО «Город Сарапул».
На местный референдум предлагалось вынести следующий вопрос:
1. Согласны ли Вы с тем, чтобы внести в Устав МО «Город Сарапул» изменения и дополнения, согласно которым глава муниципального образования будет возглавлять местную администрацию и избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании? (л.д.11).
Постановлением ТИК г. Сарапула от 10 мая 2011 года №5.1 «О ходатайстве Комитета Удмуртского регионального отделения Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» (инициативной группы по проведению местного референдума)» ходатайство и приложенные к нему документы признаны соответствующими требованиям п.3 ст.36 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основных гарантиях…»), Конституции Удмуртской Республики, п.4 ст.22 Закона УР от 28 апреля 2007 года №19-РЗ «О местном референдуме в Удмуртской Республике» (далее по тексту – Закон УР «О местном референдуме в УР»), Устава МО «Город Сарапул».
Пунктом 2 данного постановления вышеуказанное ходатайство и приложенные к нему документы направлены для рассмотрения в Сарапульскую городскую Думу (л.д.12).
Анализ правовых норм ст.ст.14, 36 ФЗ «Об основных гарантиях…» свидетельствует о том, что УРО ПП «ПАТРИОТЫ РОССИИ», устав которой предусматривает участие в выборах и (или) референдумах и которая зарегистрирована в порядке, определенном федеральным законом, на уровне субъекта Российской Федерации не позднее чем за один год до дня образования инициативной группы по проведению референдума в лице своего руководящего органа (Комитета) реализовала свое право на проведение местного референдума (л.д.7-10).
Таким образом, ТИК г. Сарапула в срок, не превышающий 15 дней, принято решение о признании ходатайства Комитета УРО ПП «ПАТРИОТЫ РОССИИ» и приложенных к нему документов соответствующим требованиям Федерального закона с направлением их в Сарапульскую городскую Думу (ч.5 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях…»).
В полномочия избирательной комиссии, в силу ч.5 ст.36 ФЗ «Об основных гарантиях…» входит проверка на предмет соответствия представленных на регистрацию ходатайства и приложенных к нему документов требованиям, предъявляемым ч.1-4 ст.36 Федерального закона, а проверка соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, входит в полномочия представительного органа муниципального образования, в данном случае – Сарапульской городской Думы (ч. 6 ст. 36).
Решением Сарапульской городской Думы №3-94 от 26 мая 2011 года «О вопросе, предлагаемом для вынесения на местный референдум города Сарапула», вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум, признан не соответствующим ст.12 ФЗ «Об основных гарантиях…» (л.д.13).
В связи с чем, постановлением ТИК г. Сарапула №7.1 от 08 июня 2011 года заявителю было отказано в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума (л.д.16).
В ходе рассмотрения требования о признании незаконными решения Сарапульской городской Думы №3-94 от 26 мая 2011 года и постановления ТИК г. Сарапула №7.1 от 08 июня 2011 года суд проверил законность оспариваемых решений, не установив при этом нарушений избирательных прав граждан и последствий таких нарушений как со стороны представительного органа МО «Город Сарапул», так и со стороны ТИК г. Сарапула.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что инициативной группой принято решение о проведении местного референдума по вопросу, не входящему в круг вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об общих принципах…»).
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что формулировка вопроса, предложенного на обсуждение на местном референдуме, не исключает возможности его множественного толкования. Так, сформулированный на местный референдум вопрос фактически содержит в себе несколько самостоятельных вопросов, а именно, «согласны ли Вы с тем, что: 1) глава муниципального образования будет возглавлять местную администрацию? 2) глава муниципального образования будет избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании?», ответы на которые могут быть различны, что, в свою очередь, влечет неопределенность правовых последствий предлагаемого референдума.
Данные выводы согласуются с требованиями законодательства, на нормы которого суд ссылается в своем решении.
В соответствии с п.6 ст.36 ФЗ «Об основных гарантиях…», ст.5, 7 Закона УР «О местном референдуме в УР» представительный орган местного самоуправления обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям соответственно ст.12 и ст.5 названных Федерального закона и Закона субъекта Российской Федерации.
На основании п.7 ст.12 ФЗ «Об основных гарантиях…» вопрос местного референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.
Ссылка на п.1 ч.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах…», который, по мнению кассатора, позволяет отнести сформулированный вопрос, предложенный ими для вынесения на местный референдум, к вопросам местного значения, отклоняется, поскольку в указанной правовой норме изложены полномочия, которыми наделены органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения. Причем часть 10 ст.35 данного ФЗ относит принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Ссылка кассатора на п.2 ч.6 ст.34 ФЗ «Об общих принципах…» как на основание для вынесения сформулированного вопроса на местный референдум, является несостоятельной и не может быть принята коллегией, поскольку данную правовую норму невозможно рассматривать в отрыве от других правовых положений статьи 34 указанного ФЗ, в которой законодатель предусмотрел возможность определения структуры органов местного самоуправления и порядка избрания главы муниципального образования в соответствии с ч.2 ст.36 ФЗ «Об общих принципах…» на местном референдуме, лишь в случае создания на межселенных территориях вновь образованного муниципального образования или в случае создания вновь образованного муниципального образования путем преобразования существующего муниципального образования.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд дал правильную оценку всем доводам заявителя, с которой коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по проведению местного референдума на территории муниципального образования «Город Сарапул» от Удмуртского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» – Р. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Булатова О.Б.
Кричкер Е.В.