Судья: Захарчук О.В. Дело № 33-3138
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 сентября 2011 года гражданское дело по кассационному представлению Воткинской межрайонной прокуратуры УР и кассационной жалобе директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №15» – Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Х. к ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать пункт 4 приказа №42 л/с от 19 мая 2011 года об увольнении Х. незаконным.
Восстановить Х. на работе в должности заведующего мастерскими Государственного Образовательного Учреждения Начального Профессионального Образования «Профессиональный лицей № 15» с 19 мая 2011 года.
Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного Образовательного Учреждения Начального Профессионального Образования «Профессиональный лицей №15» в пользу Х. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 11 411,54 рубля, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Государственного Образовательного Учреждения Начального Профессионального Образования «Профессиональный лицей №15» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Воткинск» 656,46 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав заключение прокурора Борзенковой Т.А. об отмене решения суда; объяснения истца Х.. и его представителя адвоката П. (по устному заявлению – ч.6 ст.53 ГПК РФ, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), полагавших кассационную жалобу и кассационное представление необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Государственному Образовательному Учреждению Начального Профессионального Образования «Профессиональный лицей № 15» (далее по тексту – ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15», Лицей, ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что с 01 июля 2004 года по 19 мая 2011 года работал у ответчика: до 01 февраля 2007 года в должности столяра-плотника, после указанной даты – в должности мастера производственного обучения, и с 01 июля 2008 года – в должности заведующего мастерскими. На основании приказа №42 л/с от 19 мая 2011 года истец был уволен ответчиком на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон). Истец считает данный приказ незаконным, т.к. его работа не была связана с педагогической деятельностью; полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. и обосновывает перенесенными переживаниями и страданиями, поскольку он честно и добросовестно трудился, не имея никаких взысканий. Истец просил суд: признать незаконным п.4 приказа №42л/с от 19 мая 2011 года об увольнении; восстановить его на работе с 19 мая 2011 года в должности заведующего мастерскими; взыскать с ответчика в его пользу заработную за время увольнения до момента фактического восстановления; компенсировать моральный вред в сумме 3 000 рублей; взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что ответчик нарушил процедуру увольнения, не предложив истцу вакантные должности, которые имелись в учреждении на момент его увольнения.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационном представлении Воткинский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права; выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам. Вывод суда о том, что закон, которым введена в действие ст.351.1 ТК РФ, не имеет обратной силы и не распространяется на истца, противоречит ст.12 ТК РФ, поскольку с момента введения в действие ст.351.1 ТК РФ у работодателя возникла обязанность уволить истца. Работодатель не должен был предлагать истцу другую вакантную должность, в связи с тем, что он вообще не имеет права работать в образовательном учреждении для детей.
В кассационной жалобе директор ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении Воткинской межрайонной прокуратуры.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ст.351.1 ТК РФ определены организации, в которых возможно применение данного основания расторжения трудового договора.
Согласно ст.351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Как следует из материалов дела, ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» создано с целью получения профессионального образования и профессиональной подготовки по конкретным профессиям и реализует, в т.ч. образовательные программы начального профессионального образования с получением и без получения среднего (полного) общего образования. При этом в лицее обучаются, в т.ч. несовершеннолетние (л.д.26-42).
Проанализировав должностную инструкцию истца по должности заведующего мастерскими Лицея, с которой последний ознакомлен под роспись, суд установил, что его должностные обязанности являлись составной частью образовательного процесса. В частности, заведующий мастерскими требовал добросовестного исполнения обязанностей от дежурных преподавателей, мастеров производственного обучения и учащихся (л.д.66).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что выполняемая им работа не относится к педагогической деятельности; что законом, которым введена в действие ст.351.1 ТК РФ не предусмотрена обратная сила, на момент назначения истца на должность заведующим мастерскими его судимости по ст.206 УК РСФСР и ст.228 УК РФ были погашены, поэтому не могли повлечь какие-либо правовые последствия; а также из того, что при увольнении истца ответчик нарушил процедуру, установленную ч.2 ст.83 ТК РФ, не предложив ему вакансию по должности рабочего по уборке Лицея.
Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы истца не верными, противоречащими действующим нормам материального права.
Трудовой кодекс допускает возможность применения закона или иного нормативного правового акта к правам и обязанностям ранее существовавшего отношения, если такие права и обязанности возникли после введения его в действие (ч.5 ст.12 ТК РФ).
В данном случае, в силу ч.5 ст.12 ТК РФ, с истцом, назначенным на должность заведующего мастерскими Лицея 01 июля 2008 года, т.е. до принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 года №387-ФЗ «О внесении изменений в … Трудовой кодекс РФ» (далее по тексту – ФЗ-387), которым в ТК РФ введено новое основание прекращения трудового договора (п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ), трудовой договор расторгается после вступления в силу вышеназванного ФЗ-387 на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, поскольку действие ТК РФ распространяется на всех работников и всех работодателей независимо от времени возникновения трудовых отношений между ними (ст.11 ТК РФ).
Статьей 351.1 ТК РФ установлены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
Суд верно установил, что на момент увольнения истец, будучи лицом, имевшим судимости за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (ч.2 ст.206 УК РСФСР), и за преступление, отнесенное к категории преступлений против здоровья населения и общественной безопасности (ч.1 ст.228 УК РФ), осуществлял трудовую деятельность в сфере образования несовершеннолетних. Данные факты, безусловно, являются основанием для расторжения трудового договора между истцом и ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, то есть по основанию, установленному на момент издания оспариваемого приказа об увольнении, вступившим в законную силу ФЗ-387.
Вывод суда о том, что ответчиком не учтено требование ч.2 ст.83 ТК РФ является не верным и противоречит нормам материального права. Так, применительно к рассматриваемому спору, исходя из буквального толкования ст.351.1 и ч.2 ст.83 ТК РФ, следует, что у ответчика не имелось иной работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), на которую можно было бы перевести истца, поскольку любая трудовая деятельность в учреждении образования – Лицее, по существу, является трудовой деятельностью в сфере образования, к которой не может быть допущен истец, как лицо, имевшее судимости за преступления против здоровья населения и общественной безопасности.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом не верно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решения суда, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в полном объеме отказать Х. в удовлетворении требований к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №15» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время увольнения до момента фактического восстановления, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Кассационное представление Воткинской межрайонной прокуратуры и кассационную жалобу директора Государственного Образовательного Учреждения Начального Профессионального Образования «Профессиональный лицей №15» удовлетворить.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Булатова О.Б.
Кричкер Е.В.