Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-3098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Масленникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Гаубт <данные изъяты>
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2011 года, которым:
В удовлетворении исковых требований Гаубт <данные изъяты> к ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Ижевского филиала Удмуртской Республики о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказано.
В удовлетворении исковых требований Гаубт <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., истца Гаубт В.В., его представителя Шадрина В.В., представителя ОАО СК « <данные изъяты>»- Семеновой О.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гаубт В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Ижевского филиала Удмуртской Республики, ОАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием( далее- ДТП). Требования мотивировал тем, что 28 мая 2009 года на Старом Ижевском тракте в 13.30 - 14.00 часов около гаражного кооператива «<данные изъяты>» водитель автомобиля КАМАЗ, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», Чиков С.М., нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно: перед перестроением налево, при объезде дорожной ямы, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху водителю Гаубт В.В., который управлял автомобилем BA3-11183, г/н <данные изъяты>, двигался по левой полосе в одном направлении с автомобилем КАМАЗ, совершая обгон КАМАЗа. Желая избежать столкновения транспортных средств, водитель автомобиля BA3-11183 выехал на обочину, потерял управление, съехал в кювет, автомобиль ударился о дерево, опрокинулся на бок. В результате проведения проверки действия Чикова С.М. были признаны административным органом противоправными и он был привлечен к административной ответственности. Чиков С.М. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Однако впоследствии отказался от жалобы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11183 нанесены значительные механические повреждения. Истец Гаубт В.В. обратился к ответчику ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 125553,02 рублей. В выплате ему было отказано по тем основаниям, что отсутствует прямая причинно- следственная связь между нарушением водителем автомобиля КАМАЗ Чиковым С.М. п. 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Ответственность причинителя вреда застрахована в пределах лимита суммы 120 000 рублей, следовательно, оставшуюся сумму истец вправе требовать с владельца источника повышенной опасности.
Истец Гуабт В.В. просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Ижевского филиала Удмуртской Республики: стоимость восстановительного ремонта в размере 93505,68 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20494,32 рублей; сумму в размере 10165,50 рублей в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 6000 рублей в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; уплаченную государственную пошлину в размере 3345,3 рублей. С ответчика ОАО <данные изъяты>» просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 32047,34 рублей, сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в возмещение расходов на извещение ответчика- 330,90 рублей; расходов на услуги представителя- 4834,50 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1102,2 руб.
В судебном заседании истец Гаубт В.В.и его представитель Шадрин В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты>»- Красноперов Ю.В. и Семенова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд письменные возражения на заключение эксперта № <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>»- Зворыгина Е.В., возражая против удовлетворения иска, указала, что водитель Чиков двигался на автомобиле КАМАЗ г/н <данные изъяты> по крайней правой полосе дороги. За ним в одном направлении двигался автомобиль ВАЗ - 11183 г/н <данные изъяты>. В зеркало заднего вида Чиков С.М. заметил, что автомобиль ВАЗ - 11183 г/н <данные изъяты> двигался с большой скоростью и начал съезжать с дороги, затем выехал на полосу встречного движения и съехал с дороги, врезался в дерево. Столкновения между автомобилями не было. После этого Чиков С.М. остановился, чтобы помочь водителю ВАЗ - 11183. Приехавшие на место ДТП инспекторы ГИБДД сказали, что виноват сам водитель автомобиля ВАЗ - 11183 и к Чикову С.М. никаких претензий нет. На месте аварии были свидетели, которые видели, что Чиков С.М. двигался прямо по дороге, а автомобиль ВАЗ - 11183 выехал на встречную полосу, а затем, съехав с дороги в кювет, врезался в дерево. Причинно-следственная связь между действиями Чикова С.М. и причиненным истцу ущербом, отсутствует. Свидетели Климова и Балтина подтверждают, что водитель КАМАЗа не совершал никаких маневров.
Третье лицо Чиков С.М., не признавая иск, пояснил, что виновным в ДТП себя не признает, правил дорожного движения не нарушал. Двигался по дороге со скоростью примерно 40-45 км/ч. Когда автомобиль ВАЗ начал обгонять, между автомобилями ВАЗ и КАМАЗ было расстояние примерно 50 м. Чиков С.М. ехал прямо, по ухабам, о чем свидетельствуют его следы на дороге. Автомобиль ВАЗ доехал до середины корпуса автомобиля КАМАЗ после чего съехал в кювет. Дорога в том месте была узкая. Недалеко от аварии были очевидцы ФИО14 и ФИО15.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гаубт В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд допустил ряд процессуальных нарушений, в результате чего сделал неверные выводы и принял незаконное и необоснованное решение по делу. По его мнению, в судебном заседании Чиков С.М. признал свою вину в ДТП, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Водитель КАМАЗА Чиков С.М. кроме нарушения п.8.1 ПДД, так же нарушил п.п. 1.5, 10.1, 23.3 ПДД. Судом неверно истолкованы показания участников и свидетелей ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Данный вывод судом сделан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2009 года на старом Ижевском тракте у гаражного кооператива «<данные изъяты>» произошло ДТП - опрокидывание в кювет автомобиля BA3-11183 под управлением Гаубт В.В., г/н <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель Гаубт В.В. получил телесные повреждения.
Непосредственно перед ДТП автомобиль BA3-83111 под управлением Гаубт В.В. выполнял маневр обгона автомобиля КАМАЗ-55111 под управлением Чикова С.М..
Собственником автомобиля BA3-11183 является Гаубт В.В., собственником автомобиля КАМАЗ-55111 является ОАО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-55111 на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являлось ОАО «<данные изъяты>».
На момент ДТП Чиков С.М. состоял с ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.
По мнению истца, причиной возникновения вреда явилось противоправное поведение водителя автомобиля КАМАЗ Чикова С.М., который в нарушение п.8.1 ПДД перед перестроением налево, при объезде дорожной ямы, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю «Калина» под управлением истца, который совершал обгон КАМАЗА.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать указанные выше обстоятельства, которые положены в основание иска.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта того, что вред причинен в результате противоправного поведения водителя Чикова С.М., истец Гаубт В.В. суду не представил.
Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка всем доводам, приведенным сторонами по данному спору, доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертов.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность в ДТП водителя Чикова С.М.
Исходя из того, что истцом не были доказаны факты, положенные в основание иска, суд первой инстанции, с учетом принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.
Приведенные доводы в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи