Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-2941 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Копотева И.Л., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 августа 2011 года дело по частной жалобе ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 июля 2011 года, которым исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АБ Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу. Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «АБ Финанс» разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по месту жительства ответчика с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет исправлено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя …….., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО Коммерческий банк «АБ Финанс» (далее - ОАО КБ «АБ Финанс», Банк) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что по договору от 07.09.2007г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. до 08.09.2010г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Однако обязательства по возврату кредита и процентов заемщик не исполняет. На 01.06.2011г. сумма основного долга, процентов и комиссии составляет 582 613 руб. 48 коп. Данное кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО2 Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО КБ «АБ Финанс» просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела. Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит. ОАО КБ «АБ Финанс» предъявлен иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В силу положений ст.28 ГПК РФ об общих правилах территориальной подсудности иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ. В п.5.4 кредитного договора от 07.09.2007г. и в п.3.5 договора поручительства от 07.09.2007г. предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка /филиала банка, дополнительного офиса Банка/филиала Банка. Вместе с тем, как правомерно указал суд, согласно учредительных документов ОАО КБ «АБ Финанс» имеет целый ряд филиалов, находящихся в различных городах РФ, местоположение которых отличается от местоположения Банка. При таких данных отсутствуют основания для вывода о том, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре о разрешении споров по месту нахождения Банка, филиала Банка, дополнительного офиса Банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку она не позволяет четко уяснить, в каком конкретном суде подлежат рассмотрению споры сторон. Поэтому коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности достижения сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Подсудность данного дела следует определять по правилам ст.28 ГПК РФ. Иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков. Поэтому в соответствии с п.п. п.1 ст.135 ГПК РФ суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела данному суду. Ссылки кассатора на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по аналогичному делу не могут быть приняты коллегией во внимание, учитывая, что судебные акты по конкретным делам источниками права не являются, вопрос о подсудности дела должен разрешаться судом в соответствии с положениями ГПК РФ. Таким образом, нарушения норм процессуального права при определении подсудности дела судом не допущено. Частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк «АБ Финанс»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья: ФИО5