Судья Иванова Т.В. Дело 33-3183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года, которым
иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике удовлетворен.
С ФИО1 взысканы: - налог на доходы физических лиц в сумме 65 000 руб. и перечислен на р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, ИНН 1829014293 УФК Минфина России по Удмуртии ( Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике), КБК 18210102021011000110, ОКАТО 94420000000;
- налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 22 690,21 руб. и перечислены на р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики 9 Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике). КБК 18210102021013000110, ОКАТО 94420000000;
- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2657,59 руб. и перечислены на р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики г. Ижевск, БИК 049401001, ИНН 1829014293 УФК Минфина Удмуртии ( Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской республике) КБК 18210102021012000110, ОКАТО 94420000000.
С ФИО1 взыскана госпошлина в местный бюджет МО «Город Глазов» 29104,4 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по УР) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, налоговых санкций. Иск мотивирован тем, что по результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом по вопросу правильности исчисления и уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за 2009г., составлен Акт камеральной проверки №1127 от 01.11.2010г. и принято решение №13792 от 21.12.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119, НК РФ в связи с представлением декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в налоговый орган с нарушением срока, установленного п.1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ. Кроме того, инспекцией установлено занижение налоговой базы по представленной декларации в связи с продажей нежилого встроенно-пристроенного помещения и непредставлением документов, подтверждающих расходы на приобретение данного помещения, в силу чего ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, начислен налог на доходы физических лиц за 2009г., пени, применен штраф. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, Управлением ФНС России по УР в решении от 03.03.2011г. №14-06/02522@ произведен перерасчет суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, а также соответствующих штрафов и пени, в связи с представлением ответчиком документов (платежных поручений), подтверждающих расходы, произведенные в отношении проданного нежилого помещения. Таким образом, учитывая произведенный Управлением ФНС России по УР в решении от 03.03.2011г. №14-06/02522@ перерасчет, просит взыскать с ответчика: сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет в размере 65000 руб.; сумму начисленного в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ штрафа в размере 9750 руб.; сумму начисленных пени за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ в размере 2657,59 руб.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №2 по УР ФИО4 на удовлетворении данных требований настаивала.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что в 2009г. он имел право на налоговый вычет по договору купли-продажи доли жилого помещения, в связи с чем в мае 2011г. им представлена в налоговый орган дополнительная декларация, находящаяся на рассмотрении у ответчика. При составлении декларации за 2009г. он упустил данное обстоятельство, полагает, что необходимо провести взаимозачет.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел наличие у него права на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой доли квартиры в 2009г. Налоговый орган обязан был самостоятельно произвести зачет суммы налогового вычета в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, в связи с чем его права, как налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных (взысканных) налогов, пенсии, штрафов, нарушены.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. представлена ФИО1 в налоговый орган 16.07.2009г.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2010г. Межрайонная ИФНС России №2 по УР приняла решение №13792 от 21.12.2010г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации, а также п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов 568750 руб., штраф 199002,71 руб., пени 23 349,13 руб.
При этом сумма налога исчислена инспекцией из суммы дохода, полученного ответчиком от продажи нежилого помещения в сумме 4500000 руб.
В связи с тем, что при подаче жалобы ответчик представил документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, решением Управления ФНС России по УР от 03.03.2011г. №14-06/02522@ на основании абз. 2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ произведен перерасчет суммы налога на доходы физических лиц, а также соответствующих штрафов и пени. Решением установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет в размере 65000 руб.; сумма начисленного в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ штрафа в размере 9750 руб.; сумма начисленных пени за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ в размере 2657,59 руб.
Расчеты налогового органа и суммы налогов, штрафов и пени ответчиком не оспаривались. Не приведено доводов об этом и в настоящей кассационной жалобе. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в пределах доводов кассационной жалобы.
Ответчик утверждал, что в налоговый период 2009г. он имеет право на налоговый вычет в сумме фактически произведенных в 2009г. расходов на приобретение на территории РФ доли квартиры.
В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В силу положений пунктов 2, 3, 4 ст.220 НК РФ реализация права налогоплательщика на получение налогового вычета носит заявительный характер, право на вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика и необходимых документов, подтверждающих приобретение им жилого помещения, при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
При этом право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента после рассмотрения представленных заявления и документов должно быть подтверждено налоговым органом.
О своем праве на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ, ответчик ни при подаче 16.07.2009г. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г., ни при подаче жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №2 по УР не заявлял.
Из пояснений ответчика следует, что дополнительная налоговая декларация и заявление на предоставление вычета поданы им только в мае 2011г. Данная декларация и документы Межрайонной ИФНС России №2 по УР не рассмотрены, решение о предоставлении либо отказе в предоставлении вычета ответчику налоговым органом не принято.
Вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов относятся к компетенции налоговых органов. Суд не вправе заменять или подменять собой указанные органы по вопросам, относящимся к их компетенции, к полномочиям суда относится проверка законности и обоснованности решений, действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц.
Ввиду того, что вопрос о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, а, следовательно, и о возможности взаимозачета, налоговым органом не рассмотрен, суд не может предрешать решения данного органа. При наличии установленных в законе оснований, в случае несогласия с вынесенным в дальнейшем по данному вопросу решением налогового органа, ответчик не лишен права на его обжалование в суд.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: