о взыскании убытков

Судья: Лазарчук Л.В. Дело № 33-3082

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении требований Ш.Г. к В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С Ш.Г. в пользу В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя истца Ш.Г. - адвоката О. (ордер №№), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к В. (далее по тексту - ответчик) о возмещении убытков и процессуальных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 12 февраля 2007 года на основании договора купли-продажи ответчик приобрел у нее один из двух принадлежащих ей гаражей, подвал и мастерскую, находящиеся по адресу: <адрес> Второй гараж остался в её собственности. На момент продажи оба гаража имели общий узел учета электроэнергии, общую систему электропроводки, общий элеваторный узел, в котором независимо друг от друга были смонтированы две линии теплоснабжения. После продажи элеваторный узел остался у «Продавца». Через полгода после покупки гаража В., без согласования с ней, самовольно снес элеваторный узел, отключил ее гараж от теплоснабжения и присвоил себе общий узел учета электроэнергии. В начале лета 2007 года ответчик завладел ключом и срезал в ее гараже 2/3 части труб теплоснабжения, нарушил электроснабжение, электропроводку и стены гаража, подключив гараж к своему теплоснабжению. В. использует свой гараж в качестве автосервиса, где наружные двери практически не закрываются, поэтому в гараже истца не стало тепла, что привело к осыпанию штукатурки. Ответчик засыпал подвал своего гаража песком. В результате, из гаража ответчика в подвал истца в период дождей стала поступать вода и нефтепродукты, из-за чего его стало невозможно использовать для хранения овощей и других продуктов. В. присвоил всю прилегающую к гаражам территорию, чем создает препятствия истцу в пользовании своим гаражом. 12 января 2011 года истец направила ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела Ш.Г.., в силу ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменяла предмет заявленных исковых требований, окончательно сформулировав их следующим образом:

истец просила суд взыскать с ответчика убытки, состоящие из -

затрат на восстановление теплового узла в гараже стоимостью 378 473,03 руб.;

стоимости приобретенного ею электрооборудования для восстановления электроснабжения в своем гараже в размере 1 262,95 руб. и оплаты работы электромонтера на сумму 10 000 руб.;

расходов за вынужденное пользование платной автостоянкой в течение 43 месяцев, что составило 51 600 руб., а всего на сумму 441 335,95 руб.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда на сумму 100 000 руб.

Истец Ш.Г. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Ранее, в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. При этом уточнила, что о том, что ответчик снес тепловой узел, она узнала летом 2007 года. Соглашение по пользованию и принадлежности теплового узла между ней и ответчиком не заключалось, существовала устная договоренность о передаче В. теплового узла и узла учета электроэнергии. Причем последний обещал, что в ее гараже будет электроэнергия и тепло. Тепловой узел она ответчику не продавала, так как он обслуживал все гаражи, другим членам гаражного кооператива он не принадлежал, так как по решению суда она выплатила им деньги за их доли в данном имуществе.

В ходе рассмотрения дела Ш.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что В. до лета 2009 года обещал ей и ее мужу, устранить все допущенные им нарушения.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные ею исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик В. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Ш.Г. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что никаких противоправных действий В. не совершал, ключей от гаража истца у него нет и не было, трубы он не срезал, приборы учета тепловой энергии не сносил. Считает не подтвержденным размер предъявленного истцом ущерба. Указал, что гараж Ш.Г. подключен к системе отопления, а теплоснабжение было перекрыто в связи с неоплатой. Кроме того, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ш.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на доводы, изложенные ею в исковом заявлении и изменениях к нему, а также на доводы, приведенные в судебном заседании. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о назначении по делу строительной и оценочной судебных экспертиз.

Изучив и проанализировав материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ш.Г., Ш.С. и Ш.А., являясь собственниками индивидуальных гаражей, 23 января 2007 года заключили Соглашение, в результате которого после раздела объекта образовались:

- гараж №7, находящийся по адресу <адрес>, который перешел в собственность Ш.Г. (далее по тексту - гараж №7);

- гараж №4, находящийся по адресу <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Ш.С. и Ш.А.., по 1/2 доле каждому (л.д.7).

На основании данного Соглашения зарегистрировано право собственности на гараж №7 за Ш.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, л.д.8).

Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2007 года Ш.С. и Ш.А. продали В. находящийся в их долевой собственности гараж №4, расположенный по адресу <адрес> (далее по тексту - гараж №4).

Право собственности покупателя В. на данный гараж зарегистрировано 20 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в установленном порядке (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчик демонтировал тепловой узел и теплосеть, лишив гараж №7, находящийся в ее собственности, теплоснабжения и энергоснабжения на протяжении нескольких лет, а также чинил препятствия истцу в пользовании данным гаражом, в связи с чем, она вынуждена была пользоваться услугами платной автостоянки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что создание теплового узла при строительстве блока №2 и блока №3 гаражей <адрес> подтверждается: схемой расположения земельного участка, договором на отпуск и потребление тепловой энергии №6265 от 01 октября 2005 года на шесть гаражей, актом по разграничению балансовой принадлежности (л.д.56, 58-59, 60, 61), справкой по теплотехническим нагрузкам от 10 ноября 2005 года, схемами трубопроводов системы теплоснабжения двух блоков гаражей, схемами врезки трубопроводов, актами о готовности теплосетей к эксплуатации на 12 гаражей в районе МП «Водоканал», платежным поручением об оплате за отопление МУП «Глазовские теплосети», а также показаниями свидетелей.

Вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда УР от 22 декабря 2003 года по искам Б.М., Б.А.., О.М.., Т.., В.Л.., К. к Ш.Г.., Ш.С. и Ш.А. о взыскании доли в общем имуществе и дополнительных затрат, было установлено, что между сторонами в соответствии со ст.1041 ГК РФ при выполнении общих работ при строительстве индивидуальных гаражей был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по которому стороны объединили свои вклады и действовали совместно без образования юридического лица для выполнения работ по теплоснабжению и электроснабжению 12 гаражей. Суд установил, что застройщики вносили равный вклад, пропорционально строящимся ими гаражам. Размер вклада Ш. исчислялся, исходя из строящихся ими семи гаражей. В результате построенная система теплоснабжения, электроснабжения 12 гаражей, как установил суд, являлась общей долевой собственностью застройщиков. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.252, 1050 ГК РФ, суд признал право выделяющихся собственников на выплату им стоимости их доли ответчиками, также являющимися участниками долевой собственности, поэтому взыскал с них в пользу истцов стоимость их долей в общем имуществе с учетом инфляции (л.д.90-95).

В судебном заседании истец не оспаривала факт создания на совместные средства застройщиков теплового узла для обеспечения тепловой энергией 12 гаражей, в т.ч. двух гаражей, принадлежащих им на праве собственности. Что позволило суду сделать вывод о том, что тепловой узел, возведенный застройщиками при строительстве гаражей, принадлежит собственникам данных гаражей на праве общей долевой собственности.

Проанализировав текст договора купли-продажи гаража №4, заключенного 12 февраля 2007 года между Ш.С. и Ш.А., со стороны Продавца, и В., со стороны Покупателя (л.д.6), суд верно исходил из того, что каких-либо соглашений о порядке владения, пользования и распоряжения тепловым узлом, являющимся общим имуществом, между сторонами договора не заключалось. Доказательств того, что на момент покупки В. гаража №4 изменилось назначение теплового узла, а также доказательств того, что тепловой узел перешел в собственность истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, истец не заявляла требований о выделе ее доли из общего имущества, а также требований о получении компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на тепловой узел и систему теплоснабжения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылалась, как на основания своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а возражения ответчика нашли подтверждение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка кассатора на то, что суд дал не верную оценку представленному ею сметному расчету, отклоняется, поскольку исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. письменные доказательства, показания свидетелей, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд верно исходил из того, что бесспорных доказательств в их подтверждение истцом не представлено. Данная позиция суда обоснована и подтверждается материалами дела.

Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно отказал ей в назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы, которая должна была быть проведена с целью определения расходов, необходимых для восстановления теплового узла и теплосети, отклоняется, поскольку ответы, которые желала получить истец на сформулированные ею вопросы, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.109).

Ссылка Ш.Г. на то, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении заявленного ею 01 июля 2011 года ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе опровергается протоколом судебного заседания от 01 июля 2011 года (л.д.167-172).

Довод кассатора о том, что решение суда в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности противоречит ст.205 ГК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, кассатор, по существу, настаивает на переоценке доказательств, представленных в материалы дела. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе (ст.ст.362, 363 ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Булатова О.Б.

Судьи: Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>