Судья Обухова М.А. Дело № 33-3157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата спорного имущества во владение, пользование, распоряжение ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО2, их брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В период брака им были выделены три гаражных бокса в гаражно-строительном кооперативе «Южный» №№10, 378, 483, паевые взносы за которые уплачены ими в период брака. Поэтому они приобрели право собственности на указанное имущество. В рамках спора о разделе имущества ей стало известно, что 28.09.2008г. и 31.01.2009г. ФИО2 переоформил гаражные боксы № № в пользу дочери ФИО3, а гаражный бокс № продал ФИО4 23.09.2008г. Согласия на отчуждение данного имущества она не давала, ФИО2 при совершении сделок не соблюдены требования закона об обязательной письменной форме договора и его государственной регистрации, что влечет признание их ничтожными. Сделки по дарению гаражных боксов в пользу ФИО3 являются мнимыми, т.к. совершены без намерения создать правовые последствия. Поэтому истица просила признать недействительными, ничтожными договоры дарения гаражных боксов №№10,378 в ГСК «Южный», заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи гаражного бокса №, заключенный между ФИО2 и ФИО10
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила также применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата спорного недвижимого имущества во владение, пользование и распоряжение ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении данных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что являлся членом ГСК «Южный», получил в пользование 3 гаража, паевые взносы за которые им полностью не были уплачены. Впоследствии переоформил данные гаражи в пользу ФИО3 и ФИО10, подав заявление в правлении кооператива, при этом никаких сделок не заключал. Также подал заявление о выходе из членов кооператива. Истица письменного согласия на отчуждение гаражей не давала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО11 и представителя третьего лица потребительского кооператива «Южный», извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ суда в принятии заявления об изменении требований в порядке ст.198 ГПК РФ. Полагает доказанным факт выплаты паевых взносов за спорные гаражи в период брака ФИО1, в силу чего данные гаражи перешли в их собственность. В деле отсутствуют доказательства уплаты паевых взносов ФИО3 и ФИО10, в собственность которым согласно справок ГСК «Южный» перешли спорные гаражи. Суд не дал оценку доводам истца о том, что дочери ФИО2 ФИО3 было известно о наличии между сторонами спора о разделе совместного имущества и об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорных гаражей.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.
С 1985г. ФИО2 являлся членом кооператива гаражей «Южный», правопреемником которого является потребительский автокооператив «Южный» (далее – ГСК «Южный»)
Согласно справки ГСК «Южный» ФИО1 27.12.1985г. приобретен гараж №, 21.09.1999г. приобретен гараж № и 04.01.2004г. приобретен гараж № в указанном кооперативе.
31.01.2009г. ФИО1 подано заявление председателю правления ГСК «Южный» о переоформлении гаража № на свою дочь ФИО3 Одновременно ФИО3 подано заявление о принятии ее в члены ГСК «Южный».
Согласно справки ГСК «Южный» гараж № 28.09.2008г. переоформлен ФИО2 на ФИО3, а гараж № 23.09.2008г. продан ФИО4 На момент разрешения дела ФИО3 и ФИО4 являются членами ГСК «Южный», ими произведена уплата годовых взносов за гаражные боксы за 2010 год.
Сведения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, сделок и перехода права по указанным сделкам отсутствуют.
Истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения гаражных боксов №№10,378 в ГСК «Южный» ФИО2 в пользу ФИО3, а также договора купли-продажи гаражного бокс № между ФИО2 и ФИО10 В качестве основания недействительности данных сделок истица ссылается на отсутствие ее согласия на совершение сделок, несоблюдение сторонами требований закона о письменной форм сделок и их государственной регистрации, а также мнимость договоров дарения.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что признание сделки недействительной возможно лишь при доказанности факта заключения сторонами данной сделки. Поэтому в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец, предъявляя требования о недействительности сделок, должен был, в том числе, доказать факт заключения указанных сделок.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения сторонами в требуемой письменной форме договоров дарения и купли-продажи в отношении спорной недвижимости и их государственной регистрации не представлено. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности заключения сторонами сделок, которые истец просит признать недействительными на основании ст.ст.168, 170, 253 ГК РФ. Отсутствие доказательств заключения сделок исключает возможность удовлетворения требований истца об их недействительности (ничтожности).
Таким образом, в рамках заявленного предмета и основания иска спор разрешен судом правильно. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Ввиду недоказанности заключения сторонами сделок, требования о недействительности которых заявлены истцом, отсутствуют основания и для оценки наличия предусмотренных п.3 ст.253 ГК РФ оснований недействительности сделок, совершенных одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом, а именно, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о совершении сделки участником совместной собственности в отсутствие необходимых полномочий. Поэтому доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не могут быть признаны коллегией обоснованными.
В качестве основания отмены судебного решения истец ссылается также на то, что по настоящему делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличивал исковые требования, в рамках которых просил также признать гаражные боксы №№ 10, 378, 483 в ГСК «Южный» общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 Суд необоснованно отказал в принятии данных требований со ссылкой на то, что эти требования имеют иной предмет и основания.
Эти доводы кассатора заслуживают внимания, учитывая, что требования истца о признании спорных гаражей объектом совместной собственности супругов ФИО1 имеют отличный от первоначальных требований предмет, основания же всех заявленных требований аналогичны.
Вместе с тем, указанные процессуальные нарушения не влекут отмену судебного решения, поскольку они не привели к неправильному разрешению настоящего дела. Препятствий для обращения в суд с самостоятельным иском о признании спорных гаражей объектом общей совместной собственности у истца нет. В рамках данных требований истца подлежат оценке и его доводы, изложенные в кассационной жалобы, о доказанности факта уплаты паевых взносов за спорные гаражи в период брака супругов ФИО1 как основание возникновения права их совместной собственности на данное имущество.
Таким образом, спор в рамках заявленного предмета и основания разрешен судом правильно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении дела судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: