Судья Стех Н.Э. Дело № 33-3115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 июня 2011 года, которым
заявление ФИО1 об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО5 и представителя ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР). В обоснование указал, что определением УФАС по УР от 03 февраля 2011 года прекращено производство по делу по его заявлению в отношении ООО «Фрейм» и ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - ОАО «ИПОПАТ») по факту распространения на окнах автобусов рекламы с нарушением законодательства о рекламе. Считает обжалуемое определение нарушающим его права на безопасность услуги по перевозке пассажиров, предоставляемой ОАО «ИПОПАТ». Не согласен с выводами определения УФАС по УР о том, что размещение рекламы на окнах автобусов не создает угрозы безопасности пассажиров. Размещение рекламы на окнах автобусов сокращает площадь прозрачной поверхности окон, следовательно, ограничивает обзор с мест пассажиров. Поэтому для соблюдения п.5 ст.20 Закона РФ «О рекламе» на окнах автобусов не должно быть рекламы. Кроме того, в определении не рассмотрено влияние рекламы и рекламных конструкций на окнах автобусов на возможность беспрепятственной аварийной эвакуации пассажиров. Просит признать определение УФАС по УР от 03.02.2011г. незаконным, обязать Постоянно действующую Комиссию Удмуртского УФАС устранить нарушение его прав
В судебном заседании ФИО1 данные требовании поддержал.
Представитель УФАС по УР ФИО5 заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемого определения. Пояснила, что в ходе проверки, проведенной по возбужденному делу по заявлению ФИО1, установлено, что размещение рекламы на боковых окнах транспортных средств не противоречит ч.5 ст.20 ФЗ «О рекламе», Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720, не создает угрозу безопасности движения, не влияет на возможность беспрепятственной аварийной эвакуации пассажиров. Автобусы в соответствии с пп.4.1 п. 4 Приказа МВД РФ от 15 марта 1999г. №190 проходили технический осмотр в УГИБДД МВД по УР, имели необходимые разрешения для осуществления перевозок, соответствие безопасности транспортных средств подтверждено соответствующими техническими талонами.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ИПОПАТ», извещенного о времени и месте судебного заседания. В ранее данных пояснениях представитель ОАО «ИПОПАТ» с заявлением не согласился. Пояснил, что транспортные средства, принадлежащие ОАО «ИПОПАТ», в установленном порядке прошли технический осмотр, их эксплуатация разрешена уполномоченным лицом УГИБДД МВД по УР. Заявитель не указал, каким образом реклама на транспортных средствах создает угрозу безопасности дорожного движения. Считал, что наличие рекламы не влияет на беспрепятственную эвакуацию пассажиров транспортного средства. Наличие талона технического осмотра также является подтверждением соответствия транспортного средства ГОСТу 51709-2001.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. Выводы суда об отсутствии нарушения ч. 5 ст. 20 ФЗ «О рекламе» основаны на письме УГИБДД МВД по УР от 31.12.2010г. №17/3-4821, в котором не содержатся выводы по существу вопроса - ограничивает ли реклама на окнах автобусов обзор пассажирам. Суд установил, что реклама на окнах ограничивает обзор, но это не создает угрозы безопасности. Однако ч. 5 ст. 20 ФЗ «О рекламе» не допускает никакой степени ограничения рекламой обзора участникам движения. Пунктом 7.2 Технического регламента «О безопасности колесных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, установлен исчерпывающий перечень предметов, которые допускаются на боковых и задних окнах транспортных средств для перевозки пассажиров, рекламные объявления к ним не относятся.
Заслушав материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим по подведомственности из Управления Роспотребназдора по Удмуртской Республике заявления ФИО1 по факту распространения на окнах автобусов, принадлежащих ОАО «ИПОПАТ», рекламы с нарушением законодательства о рекламе, УФАС по УР возбуждено дело в отношении ОАО «ИПОПАТ» и ООО «Фрейм».
Нарушение своих прав на безопасность перевозки пассажиров ФИО1 усматривал в том, что реклама, размещенная на окнах автобусов, принадлежащих ОАО «ИПОПАТ», ограничивает обзорность для пассажиров из салона автобуса.
16 февраля 2011 года определением постоянно действующей Комиссией Удмуртского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе производство по указанному делу в отношении ООО «ИПОПАТ» и ООО «Фрейм» прекращено в связи с отсутствием нарушения ч.5 ст.20 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-Ф3 «О рекламе».
В соответствии с ч.5 ст.20 ФЗ «О рекламе» реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.
Техническим регламентом «О безопасности колесных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, требования по безопасности установлены к передней обзорности (обзорность через переднее и боковые окна кабины при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортного средства), а на боковых и задних окнах транспортных средств категории (механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие больше 8 мест для сидения (кроме мест для водителя) и максимальную массу более 5 тонн) класса III - «туристический автобус» допускается наличие занавесок (п.7.2, регламента).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что реклама, распространяемая на боковых и задних окнах автобусов ОАО «ИПОПАТ», не представляет угрозу безопасности дорожного движения, не нарушает положения ч. 5 ст. 20 ФЗ «О рекламе», а потому у УФАС по УР имелись основания для вынесения определения о прекращении дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
При этом суд исходил из того, что реклама размещена на боковых и задних окнах транспортных средств, нормативных ограничений по обзору для боковых и задних стекол пассажирских автобусов Техническим регламентом не установлено, допущено наличие занавесок. Размещение рекламы на окнах в том виде, как это усматривается на представленных заявителем фотографиях и диске, позволяет пассажирам наблюдать за дорожной обстановкой, и не ограничивает обзорность до уровня создания угрозы безопасности движения. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений ч.5 ст.20 ФЗ «О рекламе». Доводы кассационной жалобы о том, что указанная норма не предусматривает никакой степени ограничения обзора участникам движения, основаны на неверном толковании указанных положений. Как следует из ч.5 ст.20 ФЗ «О рекламе» ограничение обзора не должно создавать угрозу безопасности движения, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что Технический регламент предусматривает только возможность наличия занавесок на боковых и задних стеклах автобуса, а объекты рекламы регламентом не предусмотрены, судебная коллегия отклоняет. Допущение регламентом занавесок на окнах, которые в том числе могут не только ограничить, но и исключить обзор дорожного движения для пассажиров, свидетельствует о том, что регламент не исключает ограничение обзора на боковых и задних стеклах автобуса до пределов соблюдения безопасности движения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что транспортные средства, принадлежащие ОАО «ИПОПАТ», в целях выявления и устранения нарушений требований безопасности дорожного движения проходят ежегодные технические осмотры компетентным органом - УГИБДД МВД по УР. Технические талоны на автобусы ОАО «ИПОПАТ», выданные по результатам проведения технических осмотров и действительные на момент рассмотрения заявления ФИО1 в УФАС по УР и в суде, представлены в материалы дела и подтверждают техническую исправность и безопасность указанных транспортных средств, Эксплуатация их разрешена уполномоченным органом.
Доводы заявителя о том, что суд основал свои выводы на письме УГИБДД МВД по УР от 31.12.2010г. №17/3-4821, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводы суда основаны не только на указанном письме, но на совокупной оценке всех представленных доказательств, подтверждающих законность вынесенного УФАС по УР определения о прекращении дела. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судом решении.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: