Судья Ефимов С.Л. Дело № 33-3087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-152/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009г., которым в удовлетворении их исковых требований к ФИО8 и ФИО5 о признании постройки самовольной и ее сносе отказано. В обоснование указывает на наличие новых доказательств обоснованности их иска, полученных после вынесения судебного решения, а именно, заключения Филиала Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республики по проверке соблюдения противопожарных расстояний межу жилыми зданиями № и № по <адрес> в <адрес>. Содержащиеся в данном заключении выводы эксперта подтверждают несоблюдение ответчиками при возведении строений требуемых противопожарных расстояний.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель ответчиков ФИО6 заявление полагала необоснованным, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении по существу спора по их иску к ФИО5 о сносе самовольной постройки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Заявителями ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1ч.2ст.392 ГПК РФ вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2009г., которым их иск к ФИО8 и ФИО5 о признании постройки самовольной и ее сносе оставлен без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу 23.11.2009г.
В качестве основания пересмотра судебного решения от 17.08.06г. заявители ссылаются на наличие новых доказательств (заключение эксперта о соблюдении противопожарных расстояний между строениями), которые получены ими после разрешения дела по существу.
Суд признал доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смысл п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие имеющие существенное значение для дела юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам.
Новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе в качестве основания пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ заявители также ссылаются на допущенные судом при разрешении дела по существу нарушения норм процессуального права, состязательности процесса. Однако эти доводы подлежат оценке лишь при обжаловании судебного постановления в кассационном либо надзорном порядке и в силу ст.392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: