Судья Прохорова Т.В. Дело 33-3100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 августа 2011 дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2011 года, которым
исковые требования нотариуса <данные изъяты> ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике от 10.02.2011г. № 44 (с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.04.2011г. № 14-06/03922) о привлечении нотариуса <данные изъяты> ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа включения в состав расходов суммы амортизационных отчислений по ноутбуку в размере 2818 руб. 13 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 73 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб. 28 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 367 руб.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике от 10.02.2011г. № 44 о привлечении нотариуса <данные изъяты> ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части:
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплату налога в виде штрафа, снизив размер штрафа до 8225 руб. 80 коп.
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц, снизив сумму пени до 2074 руб. 72 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, снизив сумму недоимки до 41129 руб. 00 коп.;
В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Удмуртской Республике взыскано в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по УР ФИО5 по доверенности от 13.01.2011г. сроком на 1 год, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нотариус <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 о признании решения от 10.02.2011г. недействительным. В обоснование указала, что по результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом по вопросу правильности исчисления и уплаты истцом налога на доходы физических лиц за 2009г., составлен акт камеральной проверки от 29.11.2010г., на основании которого принято решение № 44 от 10.02.2011г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, начислен налог на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 41599 руб., пени 2099 руб., применен штраф 8320 руб. Истец полагает данное решение незаконным, ввиду нарушения налоговым органом срока проведении камеральной проверки, установленного в ст.88 НК РФ, а также срока вынесения решения по результатам камеральной проверки, предусмотренного ст.101 НК РФ. Истец считает, что срок, установленный ст.101 НК РФ является пресекательным, нарушение данного срока в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влечет отмену решения налогового органа. Также указывает, что в нарушение п.3 ст.88 НК РФ, установив в ходе проведения камеральной проверки ошибки в документах, ответчик до привлечения к ответственности не сообщил об этом и не выставил требования о представлении пояснений или об исправлении ошибок, что нарушает ее права как налогоплательщика на представление объяснений. Истец полагает также, что в решении инспекции необоснованно из состава произведенных расходов исключены расходы нотариуса: - на изготовление перил, ремонт тротуарной дорожки и аналогичных расходов по благоустройству нежилого помещения, используемого для осуществления профессиональной деятельности на общую сумму 83500 руб.; - на установку дверей на сумму 67670 руб., - расходов на приобретение штор на сумму 72882 руб., покрывал на сумму 7540 руб. Ответчик также незаконно посчитал подлежащим включению в состав расходов сумму амортизационных отчислений, исчисленную по приобретенным в 2009г. основным средствам: дивана в сумме 64800 руб., ноутбука в сумме 32999 руб., мебели на сумму 41070 руб., и на сумму 22000 руб. Считает, что для нотариуса стоимость указанных основных средств не подлежит списанию в соответствии с механизмом, предусмотренным для индивидуальных предпринимателей, а именно посредством начисления амортизации. При налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость основных средств, приобретенных для осуществления основной деятельности. Просит признать решение Межрайонной ИФНС России №6 по УР от 10.02.2011г. № 44 незаконным.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что размер амортизации по ноутбуку рассчитан неверно.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по УР ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указала на законность вынесенного решения. Признала, что расчет амортизации по ноутбуку произведен неверно.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений налоговым органом ст.ст. 88, 101 НК РФ при проведении камеральной проверки. Без истребования от истца пояснений и предоставления возможности представить дополнительные документы, ответчик был не вправе проводить камеральную проверку. Действия налогового органа по проведению проверки противоречат п.7 ст. 88 НК РФ, доказательства, собранные ответчиком, получены с нарушением закона.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит
Как следует из материалов дела, по данным представленной нотариусом <данные изъяты> ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. Межрайонной ИФНС № 6 по УР проведена камеральная проверка, составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.11.2010г.
По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС №6 по УР вынесено решение от 10.02.2011г. №44 о привлечении нотариуса ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8320 руб., начислены пени в размере 2099 руб. по состоянию на 10.02.2011г., предложено уплатить недоимку в размере 41599 руб.
Указанное решение было обжаловано Кузиковой Л.Г. в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.04.2011г. решение от 10.02.2011г. № 44 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ в размере 103 рубля соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение признано законным и обоснованным. На основании решения вышестоящего налогового органа недоимка по налогу составила 41496 руб., сумма штрафа 8299 руб., пени 2095 руб.
Выводы суда о законности решения Межрайонной ИФНС №6 по УР от 10.02.201г. №44:
- в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов, связанных с ремонтом квартиры и благоустройством прилегающей территории на сумму, выполненных ПСК «Ошмес» на общую сумму 83500 руб.; расходов на установку дверей, выполненную ИП ФИО7, на сумму 67670 руб., расходов на приобретение штор на сумму 72882 руб., покрывал на сумму 7540 руб.;
- в части включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению: дивана в сумме 64800 руб., ноутбука в сумме 32999 руб., мебели на сумму 41070 руб., и на сумму 22000 руб. в виде амортизационных отчислений,
являются правильными и в кассационной жалобе не оспариваются.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не анализирует решение суда в указанной части, проверка законности и обоснованности решения суда проводится в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы искового заявления и кассационной жалобы сводились к тому, что налоговым органом не соблюден срок проведения камеральной проверки ст. 88 НК РФ, а также срок принятия решения по результатам проверки, предусмотренный ст. 101 НК РФ, нарушены требования пунктов 3,8 ст.88 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 88 камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Согласно абз. 2 п. 1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. представлена истицей 17.08.2010г. Камеральная налоговая проверка проводилась с 17.08.2010г. по 17.11.2010г. Акт камеральной налоговой проверки составлен 29.11.2010г.
Таким образом, срок проведения камеральной проверки, предусмотренный п.2 ст.88 НК РФ, налоговым органом не нарушен.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. С учетом указанных положений налогового законодательства срок составления акта по результатам налоговой проверки истекал 01.12.2010г., акт камеральной налоговой проверки был составлен 29.11.2010г., т.е. в пределах установленного законом срока.
В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Акт камеральной проверки № 8123 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки на 18.01.2011г. ответчиком направлены истцу 29.11.2010г. и получены 10.12.2010г. На акт камеральной проверки истец представила 20.12.2010г. в налоговый орган возражения.
Поскольку правилами, установленными в п.п. 2, 3 ст. 101 НК РФ, предусмотрено рассмотрение материалов проверки только в отношении надлежащим образом извещенного налогоплательщика, в отсутствии данных о получении акта истцом о рассмотрении материалов проверки 18.01.2011г., налоговым органом принято обоснованное решение о переносе рассмотрения на 10.02.2011г., о чем истец была уведомлена под расписку. Перенос рассмотрения дела произведен налоговой инспекцией в пределах месячного срока, предоставленного п. 1 ст. 101 НК РФ для продления срока. Решение №44 о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения вынесено ответчиком 10.02.2011г.
Кроме того, из анализа ст. 101 НК РФ не следует, что установленный п. 1 ст. 1010 НК РФ срок является пресекательным.
Таким образом, налоговой инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые являются в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа. Выводы суда являются правильными
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки представленной истцом уточненной декларации о налоге на доходы с физических лиц, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Нарушения процедуры истец усматривала в том, что после выявления в налоговой декларации (расчете) ошибок, противоречий в сведениях, несоответствия сведений, налоговый орган не сообщил об этом налогоплательщику и не выставил требований представить в течение пяти дней необходимых пояснений или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 12.07.2006 № 267-О. полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Вместе с тем, нарушение прав налогоплательщика и незаконное привлечение его к ответственности в связи с не истребованием от него объяснений и дополнительных документов при разрешении настоящего дела своего подтверждения не нашли.
В соответствии с положениями п.3 ст.88 НК РФ истцу налоговым органом 05.08.2010г. направлялось сообщением с требованием предоставлении пояснений относительно отдельных сумм, включенных в состав расходов (л.д.61) Такие пояснения были предоставлены нотариусом налоговому органу 17.08.2010г. (л.д.107). Таким образом, нарушения требований п.3 ст.88 НК РФ, на что указывает кассатор в жалобе, налоговым органом допущено не было.
Статьями 93, 93.1 НК РФ налоговому органу предоставлено право на истребование необходимых для проверки документов как у налогоплательщика, так и у иных лиц (в том числе и информации о конкретных сделках).
Таким образом, истребовав у продавцов и исполнителей услуг по сделкам, заключенным с истцом, информацию об этих сделках, налоговый орган действовал законно, в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с изложенным, сведения, полученные таким образом, нельзя признать недопустимыми доказательствами.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки №8123 от 29.11.2010г. истец вызывалась уведомлением от 17.11.2010г. для получения акта, но не явилась (л.д. 35), то есть не воспользовалась своим правом участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки. Акт проверки направлялся ей, в связи с чем, истец представляла в налоговый орган свои возражения, в которых могла опровергнуть выводы инспекции и приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Данное право истцом было реализовано (л.д.41). Возражения истца рассмотрены и отвергнуты налоговым органом, в связи с чем, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.
Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст.101 НК РФ, и прав истца на участие в рассмотрении этих материалов, налоговым органом также допущено не было.
Кроме того, доводы истца о неверном исчислении налоговым органом сумм налоговых вычетов являлись предметом проверки суда по настоящему иску, суд на основании анализа и оценки всех представленных истцом и ответчиком доказательств пришел к выводу о законности вынесенного решения в указанной части. Не оспариваются истцом данные выводы суда и в настоящей кассационной жалобе.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к налоговой ответственности не подтверждены представленными доказательствами.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: