Судья Акулова Е.А. Дело 33-3132
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР ФИО4 от 30.11.2010 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять новое решение - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Воткинский РОСП УФССП по УР). В обоснование указал, что 30.11.2010г. судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6, установив, что должником выполнены: монолитная подпорная стенка на свайном основании, грунтовый водоотводной лоток по всей длине смежного забора, дополнительно водоотводная канава на расстоянии 1,5-2 метра от смежного забора, пять железобетонных столбов заменены. Считает постановление незаконным, нарушающим прав и законные интересы заявителя, не соответствующим действительности, так как грунтовый водоотводной лоток не сделан по всей длине забора, водоотводная канава на расстоянии 1,5-2 метра от смежного забора отсутствует. Должником не представлено документов об исполнении судебного решения в данной части в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, о вынесении постановления об окончании исполнительного производства вынесено 30.11.2010г. заявитель узнал только 14.06.2011 г., что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Поэтому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2010 г. об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на должностное лицо службы судебных приставов принять новое решение.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что должником не исполнено решение суда в части устройства грунтового водоотводного лотка по всей длине смежного забора.
Судебный пристав - исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 с заявлением не согласилась. Пояснила, что в ноябре 2010 г. ею при выходе по адресу <адрес> в присутствии двух понятых было установлено, что требования исполнительного документы должником выполнены, в т.ч. грунтовый водоотводной лоток выполнен по всей длине смежного забора, дополнительно вырыта водоотводная канава на расстоянии приблизительно 1,5- 2 метра, о чем ею был составлен акт, подписанный понятыми. Копия постановления отправлена взыскателю простой почтой, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. О состоянии водоотводного лотка в настоящее время не знает. В июне 2011г. по заявлению заявителя выдала ему копию оспариваемого постановления.
Должник ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 2 ст.257 ГПК РФ. В ранее данных суду пояснениях возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в ноябре 2010 г. при выходе на место с осмотром его земельного участка, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было зафиксировано наличие водоотводного лотка на всем протяжении смежного забора. Свои функции выполненный им грунтовый водоотводной лоток выполняет, и дополнительно им еще сделана водоотводная канава, что также отражено в акте судебного пристава.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку показаний свидетеля, оказание на него давления со стороны суда. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе второго свидетеля незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Воткинским городским судом Удмуртской Республики 23.03.2010г., возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО6 на участке № по <адрес> д. <адрес> УР:
1. Выполнить подпорную стенку из бетонных блоков на всю длину гаража, на расстоянии не менее 10 см. от смежного деревянного забора и с заглублением подошвы подпорной стенки от естественного уровня земли на участке № по <адрес> д. <адрес> УР, не менее 1 метра;
2. По всей длине смежного забора выполнить грунтовый водоотводной лоток. Заменить пять железобетонных столбов (1, 2, 3, 5 и 23 порядковые номера от передней границы земельного участка), удерживающих деревянный забор, расположенный на границе земельных участков № и № по <адрес> д. <адрес> УР.
Определением Воткинского городского суда УР от 22.09.2010г. изменен способ исполнения решения суда, а именно ФИО6 обязан на участке № по <адрес>, д. <адрес> УР выполнить монолитную железобетонную подпорную стенку на свайном основании на всю длину гаража на расстоянии не менее 10 см от смежного деревянного забора и с заглублением от естественного уровня земли на участке № не менее 1 м. В указанном определении, а также в определении этого суда от 14 сентября 2010г. установлено, что ФИО6 во исполнение исполнительного документа заключен договор подряда. В соответствии с актом выполненных работ от 21.07.2010г. выполнены работы: устройство монолитной железобетонной подпорной стенки на свайном основании с заглублением 1,2 м от естественного уровня земли на участке № по <адрес> по всей длине возведенного гаража, замена 5 железобетонных заборных столбов на участке Камская, 47 и устройство (рытье) грунтового водоотводного лотка вдоль смежного забора на участке Камская, 49.
18.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, в присутствии двух понятых составлен акт о том, что водоотводной лоток вырыт по всей длине смежного забора на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Также, дополнительно вырыта канава на расстоянии примерно 1,5- 2 метра.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР от 30.11.2010г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Заявитель оспаривал факт исполнения должником требований исполнительного листа только в части выполнения грунтового водоотводного лотка. Исполнение требований исполнительного документа в остальной части не оспаривалось.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику, чьи права нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия на земельном участке по <адрес> водоотводного лотка по всей длине смежного забора установлен и зафиксирован в акте судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010г., составленным с выходом на место, результаты исполнительных действий удостоверены в акте подписью двух понятых. Допустимых и достаточных доказательств, с бесспорностью опровергающих данный факт, заявителем не представлено. Фотографиям, представленным заявителем, судом дана надлежащая оценка, суд правильно указал, что по фотографиям нельзя установить принадлежность участка ФИО6
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акт о совершении исполнительных действий соответствуют исполнительному законодательству. Выводы суда подробно мотивированы, всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого при составлении приставом акта от 18.11.2010г., судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.07.2011г. указанный свидетель показал, что в ноябре 2010г. был приглашен для осмотра земельного участка по факту установления водостока. На сам земельный участок не заходил, но через забор было видно, что вдоль забора вырыта небольшая канава, глубиной не более 5 см, вся заваленная сухой травой, заросшая. Перед подписанием акта его содержание было понятым прочитано и акт подписан. Таким образом, своей подписью в акте и показаниями в суде данный свидетель подтвердил наличие водоотводного лотка. Показания данного свидетеля в суде по поводу размера канавы носят противоречивый характер. Проведение осмотра в середине ноября исключает наличие травяного покрова на земельном участке, в силу климатических условий. При том, что канава была завалена сухой травой, его показания о небольшой глубине канавы, не являются достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, ссылаясь на ответственность за ложный донос, оказывал давления со стороны суда на свидетеля, являются необоснованными. Допрос свидетеля осуществлен судом в соответствии с требованиями ст. 176 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что суд не предоставил время для обеспечения явки второго понятого для его допроса в качестве свидетеля, несостоятельно. Так, судебное заседание 01.07.2011г. откладывалось на 04.07.2011г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя о допросе в качестве свидетелей двух понятых и для предоставления времени для обеспечения их явки (л.д. 28, 28 обор.). В судебное заседание обеспечена явка только свидетеля ФИО7 Учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ст. 257 ГПК РФ, а также уже состоявшееся отложение дела по аналогичному ходатайству представителя заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о предоставлении времени для явки свидетеля. На уважительность причин неявки свидетеля представитель в судебном заседании не ссылался. Доводы жалобы подлежат отклонению.
То обстоятельство, что взыскатель не был своевременно извещен об окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем только 14.06.2011г., не влечет отмены указанного постановления. Указанное обстоятельство само по себе не повлекло нарушение прав заявителя. Суд правильно установил, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана заявителем с пропуском установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневного срока, который исчислен судом с момента получения постановления, то есть с 14.06.2011г. На наличие уважительных причин пропуска срока в период с момента получения постановления до момента подачи заявления в суд, заявитель не ссылался. Таким образом, более позднее получение постановления об окончании исполнительного производства не явилось препятствием для реализации процессуальных прав заявителя на подачу настоящего заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как следует из реестра исходящей корреспонденции, судебный пристав–исполнитель своевременно направлял постановление об окончании исполнительного производства и должнику и взыскателю.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: