Судья Ефимов С.Л. Дело № 33-3086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, которым
ФИО1 в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, связанных с передачей нереализованного имущества должнику, отказано.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011г. о передаче ей как должнику нереализованного имущества. В обоснование указала, что в рамках возбужденного на основании выданного Арбитражным судом УР исполнительного документа о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество – дубленку, данное имущество передано на реализацию. В связи с тем, что имущество в установленном порядке не было реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.05.2011г. о возврате его должнику. Заявитель полагает, что действия по возврату должнику нереализованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают ее права как должника.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из представленных материалов следует, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возврату ей как должнику нереализованного имущества.
Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 09.09.2009г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
Согласно п.п.1 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств подлежат разрешению арбитражным судом.
Поскольку заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, данное дело подведомственно арбитражному суду. Поэтому на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии данного заявления судом обоснованно отказано.
Нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о подведомственности дела судом не допущено. Частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: