Судья: Майорова Л.В. Дело № 33-3201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Связьстрой-4» – Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года, которым
исковые требования ОАО «Связьстрой-4» к З. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя истца ОАО «Связьстрой-4» Л. (доверенность №1/334 от 18 ноября 2010 года сроком на один год), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения ответчика З. и его представителя С.О. (по устному заявлению доверителя в суде – ч.6 ст.53 ГПК РФ), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой-4» (далее по тексту – ОАО «Связьстрой-4», Общество, работодатель, истец) обратилось в суд к З. (далее по тексту – ответчик) с иском о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности начальника участка эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес> В счет командировочных денежных средств ему было выдано 72 538,24 руб. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, но за З. числится задолженность в размере 47 279,69 руб., за которые он не отчитался, и которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований, ссылаясь на техническую ошибку при исчислении общей суммы задолженности, и просил взыскать с ответчика в свою пользу 64 964,83 руб.
Впоследствии, в силу ст.39 ГПК РФ, истец изменил основания исковых требований, ссылаясь на то, что заявленную к взысканию сумму ответчик обязан возместить ему в полном объеме, т.к. она является прямым действительным ущербом, причиненным Обществу не возвратом денежных средств, вверенных ответчику как материально ответственному работнику, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истец указал умышленное причинение им прямого действительного ущерба. Обстоятельства, исключающие такую ответственность, отсутствуют. Поскольку в добровольном порядке сумму причиненного ущерба ответчик не возвращает, истец просит взыскать с него в свою пользу 64 964,83 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Связьстрой-4» исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что денежные средства в сумме 72 538,24 руб. ответчик получил по двум платежным поручениям. Указанная сумма была выдана на цели указанные им в заявке: командировочные расходы, суточные, ГСМ, запчасти и другие расходы, связанные с трудовыми функциями, осуществляемыми руководимым им участком эксплуатации. По полученной денежной сумме З. не отчитался. Для выяснения причин возникновения материального ущерба комиссия не создавалась, письменные объяснения у ответчика не были затребованы.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что ответчик работал у истца в должности начальника участка эксплуатации. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности хотя и был с ним заключен, но является ничтожным. Ответчик ежемесячно оформлял заявку на бюджет возглавляемого им участка, куда входило приобретение ГСМ и канцтоваров, командировочные расходы работников и др. На указанные цели он получил от работодателя 42 538,24 руб. за октябрь 2010 года и 30 000 руб. за ноябрь 2010 года. За данные денежные средства он полностью отчитался. Ответчик полагает, что его авансовый отчет за октябрь и ноябрь 2010 года работодатель потерял.
Кроме того, представитель ответчика в суде пояснила, что факт наличия ущерба причиненного ответчиком, его вина, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и суммой причиненного ущерба, работодателем не доказаны. Истцом не соблюден порядок установления размера причиненного ущерба: комиссия не создавалась, письменные объяснения у работника не были затребованы, не обоснован расчет суммы причиненного ущерба.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Связьстрой-4» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворить. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд не полностью исследовал материалы дела; не верно применил нормы материального права; не применил закон, подлежащий применению. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не может являться субъектом полной материальной ответственности; дал необъективную оценку показаниям свидетеля С., который не представил суду никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Полагает, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причем необходимым условием является добровольное согласие работника на осуществление данных действий. Подтверждением чему кассатор считает письменную заявку ответчика на получение денежных средств.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела, ответчик З. состоял в трудовых отношениях с истцом ОАО «Связьстрой-4» в должности начальника участка эксплуатации отдела эксплуатации волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в период с 03 августа 2009 года по 20 января 2011 года и был уволен по собственному желанию.
04 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. не мог быть субъектом полной материальной ответственности, поскольку занимаемая им должность и выполняемая работа не включены законодателем в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85. Кроме этого, суд пришел к выводу, что является недоказанным умышленный характер действий причинения вреда и наличие недостачи в результате виновных действий ответчика.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст.246, 247 ТК РФ).
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причин его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба.
Согласно ст.248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Отказывая ОАО «Связьстрой-4» в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ответчиком ущерба, в т.ч. из каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена сумма причиненного ущерба.
При таком положении истец не доказал, что полученные истцом денежные средства не были использованы в целях функционирования руководимого им участка, а не использованные денежные средства (если таковые имелись), не были возвращены в кассу, не доказал недостачу денежных средств в кассе.
Суд учел, что в установленном порядке ревизия и проверка наличия ущерба для истца последним не проводились и иных доказательств, свидетельствующих о причиненном материальном ущербе, о невыдаче ответчиком работникам участка эксплуатации отдела ВОЛС денежных средств на приобретение ГСМ, на командировочные расходы в октябре и ноябре 2010 года, истцом не представлено.
Причем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем истца, осенью 2010 года участок эксплуатации отдела ВОЛС, которым руководил ответчик, функционировал, сотрудники регулярно выходили на работу, выезжали в командировки по служебным заданиям. Доводы ответчика о том, что он отчитался перед истцом за полученные денежные средства, последним не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт материального ущерба, причиненного работодателю, ни его размер, ни вина ответчика в причинении указанного ущерба, если он имел место – является правильным.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрение дела, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на неправильную оценку суда представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С., у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Связьстрой-4» – Л. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Булатова О.Б.
Кричкер Е.В.