Судья: Захарчук О.В. Дело № 33-3061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года, которым
иск индивидуального предпринимателя Г. к Л.С. о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.
Обеспечительные меры отменены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя истца Г. – Р. (доверенность от 17 сентября 2009 года сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту – ИП Г., истец) обратился в суд с иском к Л.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что является предпринимателем, оказывающим услуги гражданам и юридическим лицам по хранению задержанных транспортных средств по установленным тарифам на автостоянке, расположенной по адресу; <адрес> На данную автостоянку 04 июня 2010 года в 23 часа 40 минут сотрудниками ГИБДД г. Воткинска был помещен автомобиль марки ВАЗ 2103, после отстранения от управления им водителя Л.И., который находился в нетрезвом состоянии и не имел при себе документов, необходимых для управления транспортным средством. Как было установлено позже, собственником данного автомобиля являлся ответчик. Помещение транспортного средства на стоянку законно и свидетельствует о заключении договора хранения, по которому истец является хранителем, а ответчик – поклажедателем. В связи с чем, у последнего возникла обязанность оплаты за хранение задержанного автомобиля, за вычетом денежной суммы, полученной от его утилизации, произведенной по соглашению между истцом и ответчиком. В связи с тем, что ответчик добровольно не оплачивает истцу сумму расходов за хранение транспортного средства за период со дня, следующего за днем его помещения на специализированную стоянку и до дня утилизации (с 06 июня 2010 года по 17 апреля 2011 года), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 975 рублей.
В судебном заседании истец ИП Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Л.С. и третье лицо на стороне ответчика Л.И. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Л.С. направил в суд письменные возражения, в которых требования истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что до апреля 2011 года к нему не поступало никаких уведомлений от истца о том, чтобы он забрал автомобиль. В апреле 2011 года ответчик подписал с истцом соглашение на утилизацию автомобиля, поэтому полагает, что деньги за хранение истцом уже получены.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, Федеральный закон «О защите прав потребителей», п.25 Правил оказания услуг автостоянок (добровольное хранение), а также ст.ст.447-449 ГК РФ, регулирующих условия добровольного хранения транспортных средств на автостоянках. Между тем, согласно договору аренды, заключенному между истцом и Администрацией г. Воткинска, автостоянка, как имущественный комплекс, используется исключительно по установленному договором назначению – для помещения и хранения задержанных транспортных средств, следовательно, исключается добровольность заключения договора хранения. Кассатор ссылается на то, что в силу установленных Правил не обязан уведомлять собственника транспортного средства о решении его дальнейшей судьбы, поэтому суд необоснованно расценил данное бездействие, как злоупотребление правом.
Ответчик Л.С. направил в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых привел доводы, аналогичные представленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.С., согласно паспорту транспортного средства серии №, 30 июня 2006 года приобрел и является владельцем автомобиля марки ВАЗ 2103, 1979 года выпуска, кузов №№, № двигателя № (л.д.14).
Судом установлено, что 04 июня 2010 года в 23 часа 40 минут инспектором ДПС ОВД ГИБДД по г. Воткинску, был задержан автомобиль марки ВАЗ 2103, без государственного номера, №№, № двигателя №, о чем составлен протокол № от 04 июня 2010 года. В момент задержания автомобилем управлял гр. Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие владельца (л.д.13).
В тот же день, в 23 часа 40 минут, задержанный автомобиль был принят на хранение истцом, который до 17 апреля 2011 года обеспечивал его хранение на специализированной стоянке (л.д.11, 12).
Согласно п.6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года №759 (далее по тексту – Правила задержания), хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст.27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Суд правильно указал, что отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст.906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение, поэтому ссылка кассатора в данной части является неправомерной и отклоняется.
К имущественным отношениям при хранении применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, которые установлены гражданским законодательством.
В соответствии со ст.896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Причем поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил задержания, о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.
Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку – также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.
Пунктом 4 Правил задержания установлено, что водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.
Однако возложение обязанности по вручению копии протокола об административном правонарушении (протокола о задержании транспортного средства), в которых в т.ч. изложена информация о задержании транспортного средства, на сотрудника ГИБДД, не устраняет обязанность истца информировать поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет долга за хранение транспортного средства за период с 06 июня 2010 года по 17 апреля 2011 года с учетом часового тарифа в сумме 14 рублей, установленного постановлением Региональной Энергетической Комиссии УР от 24 апреля 2008 года №5/2 «О плате за хранение задержанных транспортных средств на специализированных муниципальных стоянках на территории УР», что составило за вычетом суммы, полученной от утилизации данного транспортного средства, 100 975 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался вышеназванными правовыми нормами, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который не исключает возможности возникновения у гражданина, самостоятельно не заказывающего работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, равно как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств, в связи с чем, ссылка кассатора на неправильное применение судом норм материального права в данной части неправомерна.
В силу п.3 ст.889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
Между тем, данными правами истец не воспользовался.
Учитывая положения п.8 Правил задержания, срок хранения на специализированной стоянке транспортного средства определяется до момента устранения причины задержания.
Данные Правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.
То есть, применительно к рассматриваемому спору, причины задержания могли быть устранены путем востребования автомобиля поклажедателем при его обращении к уполномоченному должностному лицу ОВД и предъявлении документов, дающих право управления транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела и в возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что до апреля 2011 года не знал о том, что принадлежащий ему автомобиль задержан на специализированной стоянке, при том, что Л.И. является его сыном, но проживает отдельно.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2010 года истец направил требование о погашении долга за хранение транспортного средства на имя несовершеннолетнего Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спустя два месяца после его задержания (л.д.34).
Аналогичное требование на имя ответчика, проживающего по иному адресу, истец направил только 17 мая 2011 года, через месяц после того, как задержанное транспортное средство было утилизировано (соглашение №194 от 18 апреля 2011 года) (л.д.36-38).
Следовательно, Л.С. был уведомлен о задержании автомобиля и об образовании задолженности в значительном размере – 106 176 руб. спустя десять месяцев после его задержания (л.д.36). При этом, возможности забрать автомобиль без оплаты задолженности, заявленной истцом в уведомлении, он не мог. Ответчик был лишен возможности уменьшить размер данной задолженности, поскольку был уведомлен о задержании автомобиля только тогда, когда таковая задолженность уже была истцом начислена и предъявлена к оплате ответчику. Более того, к этому моменту автомобиль уже был утилизирован.
Какие-либо доказательства обращения истца с письменным запросом в органы внутренних дел с целью получения информации о владельце автомобиля на более ранних сроках, истцом не представлены.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности, поскольку ответчик, как владелец автомобиля, помещенного на хранение, до апреля 2011 года не уведомлялся ни о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях его хранения.
Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Тем самым, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено явное злоупотребление принадлежащими ему правами, что повлекло увеличение срока хранения, и, как следствие, размера платы за хранение транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ИП Г. исковых требований.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу доказательствам, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об иной оценке представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Рябов Д.В.
Кричкер Е.В.