КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.К.С.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года,

которым М.К.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ОАО «Г» - М.А.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Требования мотивировал тем, что распоряжением Администрации Первомайского района г. Ижевска № от 9 августа 2006 года несовершеннолетнему М.К.С., действующему с согласия родителей, было дано разрешение продать квартиру по адресу: <адрес>, при условии приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, распоряжением Администрации Первомайского района г. Ижевска № от 9 августа 2006 года несовершеннолетнему М.К.С., действующему с согласия родителей, дано разрешение на передачу в залог квартиры по адресу: <адрес>.

Заявитель считает вышеуказанные распоряжения принятыми с нарушением действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, поскольку влекут уменьшение имущества несовершеннолетнего.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены М.С.Г., В.Е.С., ОАО «Г», Ш.Е.В., Д.Г.М.

В судебное заседание заявитель М.К.С., заинтересованные лица М.С.Г., В.Е.С., Ш.Е.В., Д.Г.М. не явились.

Представителем заявителя - В.О.В. представлены письменные пояснения, в которых указано, что М.К.С. с заявлениями на выдачу разрешений о совершении сделок с квартирами в орган местного самоуправления не обращался, сделки с имуществом являются мнимыми и притворными, заявитель был введен в заблуждение относительно существа основного обязательства, в обеспечение которого был оформлен договор об ипотеке, договор об ипотеке является недействительным, подписанным заявителем под влиянием заблуждения, а получения кредитных денежных средств для приобретения квартир не требовалось, договоры купли-продажи являются ничтожными, фактически прикрывают сделки залога, оспариваемые распоряжения выданы с существенным превышением полномочий органа местного самоуправления как не содержащие существенных условий сделок.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ижевска - Я.М.А. и представитель ОАО «Г» - М.А.Е. полагали заявление М.К.С. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на пропуск установленного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.К.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены причины пропуска срока обращения заявителя в суд, при заявлении заинтересованными лицами о пропуске срока, суд должен был дополнительно распределить бремя доказывания сторон и отложить судебное заседание, что в данном случае сделано не было, кроме того, суд не привлек к участию в деле В.З.В.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Г» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Г», проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации Первомайского района г. Ижевска от 9 августа 2006 года № несовершеннолетнему М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия родителей - М.С.Г. и В.З.В. - и одинокой матери В.З.В., действующей за несовершеннолетнюю дочь В.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано разрешение на совершение сделки купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой указанным несовершеннолетним принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на жилье, при условии одновременного приобретения для семьи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательным выделением указанным несовершеннолетним по 1/3 доле права собственности на жилье каждому.

Распоряжением Администрации Первомайского района г. Ижевска от 9 августа 2006 года № несовершеннолетнему М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия родителей - М.С.Г. и В.З.В. - и одинокой матери В.З.В., действующей за несовершеннолетнюю дочь В.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано разрешение на передачу в залог 2-комнатой квартиры по адресу: <адрес>, где указанным несовершеннолетним будет выделено по 1/3 доле права собственности на жилье каждому.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 августа 2006 года В.А.В., М.К.С. и В.Е.С. продали в общую долевую собственность Ш.Е.В. (доля: 9/20) и Д.Г.М. (доля: 11/20) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 августа 2006 года Ш.Е.В. и Д.Г.М. продали в общую долевую собственность В.З.В. (доля: 1/3), М.К.С. (доля: 1/3) и В.Е.С. (доля: 1/3) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

15 августа 2006 года между ОАО «Г» и В.З.В. заключен кредитный договор, размер кредита составил <...> руб., цель кредита - приобретение в общую долевую собственность В.З.В. (1/3 доли), М.К.С.(1/3 доли) и В.Е.С.(1/3 доли) квартиры.

27 декабря 2006 между банком и В.З.В., М.К.С., В.Е.С. заключен договор ипотеки, на основании которого залогодатели передали в обеспечение обязательств, принятых на себя В.З.В. по кредитному договору, в залог квартиру.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.К.С. пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и им не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемые распоряжения были выданы для цели совершения сделок по продаже квартиры по адресу: <адрес>, приобретению и передаче в залог ОАО «Г» квартиры по адресу: <адрес>.

Заявитель в своем заявлении ставит вопрос о признании незаконными распоряжений Администрации Первомайского района г. Ижевска, указывая на ничтожность и недействительность вышеуказанных сделок. Между тем данные сделки исполнены, право собственности и залог оформлены в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве М.К.С. в отношении недвижимого имущества, которое он связывает с незаконностью распоряжений Администрации Первомайского района г. Ижевска и совершенных на их основании сделок купли-продажи и передаче квартиры в залог ОАО «Г».

Таким образом, суду следовало, сославшись на положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены на основании главы 25 ГПК РФ, а должны быть рассмотрены по правилам искового производства с соблюдением правил подсудности.

Суд, не в полной мере исследовав характер спорных правоотношений, неправильно применил вид гражданского судопроизводства, разрешив спор в порядке публичного судопроизводства, тогда как спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление М.К.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года отменить.

Заявление М.К.С. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кассационную жалобу М.К.С. удовлетворить частично.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи       И.Л. Глухова

        Т.В. Шарова