КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2011 года частную жалобу Ш.А.А.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года,

которым исковое заявление Ш.А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике о продлении срока для принятия наследства возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Ш.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росимущества по УР о продлении срока для принятия наследства.

Определением судьи от 26 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 7 июня 2011 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец Ш.А.А. просит определение судьи от 7 июня 2011 года отменить, считает, что госпошлина им уплачена в размере <данные изъяты> руб. правильно, так как стоимость наследственного имущества ему не известна.

Считает неверным вывод судьи о неуказании истцом цены иска и уплате госпошлины в зависимости от цены иска, поскольку на момент подачи иска стоимость наследственного имущества не известна, в связи с чем госпошлина уплачена в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ш.А.А., судья правильно исходил из того, что им не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 26 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 26 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 6 июня 2011 года устранить недостатки, в числе которых определить и указать цену иска, исходя из которой уплатить государственную пошлину.

Однако в установленный судьей срок истец устранил только часть недостатков, перечисленных в определении от 26 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, правомерно посчитал заявление неподанным и возвратил его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они выводы судьи не опровергают и, по существу, сводятся к несогласию истца с определением судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ш.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи       В.И. Анисимова            

                                                           Т.В. Шарова