Судья Евлевских С.В. Дело №33-2350 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И.И.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования Ч.А.А. к И.И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с И.И.Г. в пользу Ч.А.А. сумма основного долга в размере <...> руб., пени - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований И.И.Г. к Ч.А.А. о признании договора займа незаключенным отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения И.И.Г. и его представителя Я.Р.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ч.А.А. обратился в суд с иском к И.И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2009 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передал последнему в долг денежные средства в размере <...> руб., а И.И.Г. обязался вернуть сумму займа в срок до 26 февраля 2009 года. Поскольку И.И.Г. денежные средства в установленный договором срок не вернул, Ч.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика: - сумму основного долга в размере <...> руб.; - пени - <...> руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. До принятия решения по существу, И.И.Г. предъявил встречный иск к Ч.А.А. о признании договора займа № от 26 февраля 2008 года незаключенным. Требования встречного иска мотивированы тем, что И.И.Г. денежные средства не получал, подпись в расписке от 27 февраля 2008 года выполнена не им. Кроме того, в расписке указана неполная дата рождения И.И.Г., отсутствуют идентифицирующие данные Ч.А.А. - дата рождения, паспортные данные, место его регистрации, подпись, позволяющие установить, что именно Чапурским А.А. были переданы денежные средства. В судебное заседание истец Ч.А.А. не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца - В.Д.В. исковые требования Ч.А.А. поддержал, встречный иск не признал. Ответчик И.И.Г. исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал, пояснил, что подписал собственноручно договор займа и приложение №, расписку о получении денежных средств не выдавал, денежные средства не получал, подпись в расписке выполнена не им. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе И.И.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, которые могли подтвердить факт фальсификации расписки. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований для его отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2008 года между Ч.А.А. и И.И.Г. подписан договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере <...> руб., а заемщик обязался вернуть сумму в срок не позднее 26 февраля 2009 года. Пунктом 2.2. договора стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, а также положениями ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, суд установил, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства И.И.Г. переданы в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, сумма основного долга, а также пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям неисполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до 0,05 %, произведя перерасчет, взыскал с ответчика пени за период с 27 февраля 2009 года по 8 ноября 2009 года в размере <...> руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что И.И.Г. не представлено доказательств того, что он не получал денежные средства и что подпись в долговой расписке выполнена не им. Материалами дела установлено, что о получении денежных средств И.И.Г. истцу Ч.А.А. была выдана долговая расписка к договору, в которой имеется подпись, выполненная И.И.Г., что установлено почерковедческой экспертизой. Поскольку факт получения денежных средств заемщиком установлен, договор займа в силу ст.807 ГК РФ является заключенным. Ссылка И.И.Г. в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (ошибочно указано дополнительной) почерковедческой экспертизы ввиду сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения является несостоятельной. В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивы отказа суд привел в решении. В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы №, выполненной ЭКЦ МВД по УР, судебная коллегия считает, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Дополнительные вопросы, связанные с оформлением договора займа и приложения № к нему, поставленные ответчиком на разрешение экспертов (3-8 вопросы), правомерно отклонены судом, поскольку факты оформления и подписания этих документов И.И.Г. в суде не оспаривались. Довод жалобе о необоснованном отказе в назначении технико-криминалистической экспертизы установления давности изготовления документов, также является необоснованным. И.И.Г. в обоснование своих требований на обстоятельства, связанные с давностью изготовления документов, не ссылался, а потому они не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор судом разрешен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу И.И.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Т.В. Шарова