Судья Сутягина Т.Н.       Дело № 33-2458

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца П.А.К.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31мая 2011 года,

которым в удовлетворении исковых требований П.А.К. к О.С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца П.А.К. и его представителя К.Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика О.С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П.А.К. обратился в суд с иском к О.С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2005 года на участке дороги Глазов-Игра произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Н.И.М., и автомобиля ГАЗ-3221, №, принадлежащего и находившегося под управлением О.С.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил <...> руб. (включая расходы на составление отчета ООО «К.» - <...> руб.). С учетом того, что <...> руб. были выплачены страховой компанией, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - <...> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком О.С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец П.А.К. исковые требования поддержал, ходатайство о применении срока исковой давности полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик О.С.С. ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, на этом основании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец П.А.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2005 года около 15 часов О.С.С. управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3221», №. Двигаясь по проезжей части автодороги Ижевск-Глазов УР в направлении г. Ижевска со скоростью 60 км/ч на <адрес>, не убедившись в безопасности своего движения, пренебрегая требованиями пп.1.4, 9.10 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, в результате выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-2705», №, под управлением водителя Н.И.М., который двигался по своей правой полосе.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ-2705», №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В рамках уголовного дела П.А.К. 27 февраля 2006 года предъявлен гражданский иск о возмещении вреда.

Постановлением Балезинского районного суда УР от 2 марта 2007 года уголовное дело в отношении О.С.С. прекращено ввиду примирения подсудимого с потерпевшими и заглаживания подсудимым причиненного потерпевшим вреда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 5 февраля 2008 года постановление Балезинского районного суда УР от 2 марта 2007 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговором Балезинского районного суда УР от 24 июня 2008 года О.С.С. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ, гражданские иски, в том числе П.А.К. о возмещении вреда, оставлены без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 4 июля 2008 года.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении срока исковой давности суд правильно определил его начало днем, следующим за днем, когда произошло ДТП, то есть с 1 января 2006 года (ст.ст. 191, 200 ГК РФ).

Далее суд, применив положения ч.2 ст.204 ГК РФ, правильно указал на то, что с момента предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела - 27 февраля 2006 года - течение срока исковой давности приостановилось.

Между тем, установив, что 2 марта 2007 года производство по уголовному делу было прекращено и 13 марта 2007 года постановление вступило в законную силу, суд ошибочно счел, что с этого момента течение срока исковой давности возобновилось и в последующем вновь приостановилось только 5 февраля 2008 года в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела.

Такое исчисление срока исковой давности противоречит положениям ст.204 ГК РФ.

Момент начала приостановления течения срока исковой давности определен датой предъявления гражданского иска - 27 февраля 2006 года, момент окончания - вступлением в законную силу приговора суда, которым оставлен без рассмотрения гражданский иск, - 4 июля 2008 года.

Период с даты вступления в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу и до момента его отмены вышестоящим судом не подлежит включению в общий срок исковой давности, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в законную силу не вступило, так как было отменено судом кассационной инстанции.

Следовательно, течение срока исковой давности на этот период не возобновлялось.

Срок начал течь с 1 января 2006 года, 27 февраля 2006 года (через 1 месяц и 26 дней) гражданский иск в уголовном деле предъявлен П.А.К. и оставлен без рассмотрения приговором суда, вступившим в законную силу 4 июля 2008 года. В период с 27 февраля 2006 года по 4 июля 2008 года давность была приостановлена, а потому это время не подлежит зачету в срок исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд 19 апреля 2011 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), через 2 года 11 месяцев и 11 дней, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу П.А.К. удовлетворить.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        Т.В. Шарова

        А.В. Полушкин