КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.Н.Л. - Р.А.В.

на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года,

которым заявление П.Н.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Управления социальной защиты населения г. Воткинска в пользу П.Н.Л. судебные расходы в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца П.Н.Л. - Р.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Воткинского городского суда УР от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 14 февраля 2011 года, удовлетворены частично исковые требования П.Н.Л. к УСЗН в г. Воткинске о признании действий по расчету денежной суммы в возмещение вреда здоровью незаконными, о взыскании недополученной суммы возмещения вреда, убытков, к Минсоцзащиты УР о возложении обязанности внести в реестр сведения о недоплаченной сумме возмещения вреда здоровью, убытков.

Истец П.Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с УСЗН в г. Воткинске судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату услуг по оформлению доверенности - <...> руб., на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в Воткинском городском суде УР и почтовых расходов в размере <...> руб.

Всего истец просил взыскать <...> руб.

В судебное заседание истец и его представитель, представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика - УСЗН в г. Воткинске - В.С.Д. с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на недоказанность расходов истца на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Ответчик - Минсоцзащиты УР в суд своего представителя не направило, представив письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях с требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласились, ссылаясь на их недоказанность и неразумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца П.Н.Л. - Р.А.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд при определении подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно применил пропорциональный порядок, не отнес расходы на оформление доверенности к расходам на оплату услуг представителя, необоснованно отказал во взыскании расходов на проезд представителя из г. Ижевска в г. Воткинск и снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходя из того, что исковые требования П.Н.Л. удовлетворены частично, правомерно присудил УСЗН в г. Воткинске возместить истцу все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К числу судебных расходов суд правомерно отнес расходы на оплату услуг по оформлению доверенности и почтовые расходы, связанные с отправкой почтового отправления, стоимостью <...> руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и понесены истцом фактически.

В части почтовых расходов по отправке кассационной жалобы на сумму <...> руб. судом обоснованно отказано, поскольку судом кассационной инстанции жалоба не удовлетворена.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении транспортных расходов, связанных с проездом представителя из г. Ижевска в г. Воткинск для участия в судебных заседаниях, поскольку данные расходы понесены не истцом, доказательств, что истец понес данные расходы, суду не представлено.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд учел требования ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что именно данная сумма является разумной и справедливой с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

Довод жалобы о необоснованном занижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия считает, что сумма в размере <...> руб. является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В определении суд оценил представленные доказательства, привел доводы в обоснование взысканной суммы, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил пропорциональный порядок, установленный ст.98 ГПК РФ, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.

Определение вынесено судом в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца П.Н.Л. - Р.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи       И.Л. Глухова

        Т.В. Шарова