о компенсации морального вреда, причиненного преступлением



Судья Батршина Ф.Р.      Дело № 33-2455

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18июля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя истца В.Д.С. - З.С.А.,

по кассационной жалобе ответчика М.В.Х.

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20мая 2011 года,

которым исковые требования В.Д.С. к М.В.Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с М.В.Х. в пользу В.Д.С. компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на составление искового заявления - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца В.Д.С. - З.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя М.В.Х. - Ч.В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

В.Д.С. обратился в суд с иском к М.В.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2010 года в вечернее время М.В.Х., находясь возле дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил с истцом ссору, в ходе которой нанес истцу несколько ударов кулаками по лицу, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера двухстороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков верхнего века левого глаза в области ветви нижней челюсти, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб.

В судебное заседание истец В.Д.В. не явился.

Представитель истца - З.С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик М.В.Х. и его представитель Ч.В.П. полагали заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик М.В.Х. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 31 января 2011 года М.В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств дела, установленных указанным приговором.

Так, данным приговором установлено, что М.В.Х., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с В.Д.С., в ходе которой умышленно нанес несколько ударов кулаками по лицу В.Д.С., в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера двустороннего перелома нижней челюсти - справа по телу 1,2 зубам и углу слева, кровоподтеков верхнего века левого глаза в области ветви нижней челюсти слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 ноября 2010 года причинили средней тяжести вред здоровью, поскольку повлекли за собой его расстройство сроком более 21 дня.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного преступлением.

Является общеизвестным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что причинение истцу вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах причинило истцу физическую боль, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал неудобства.

Все это причинило истцу моральный вред, который в силу положений ст.151 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Суд определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Однако судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до <...> руб., что в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимается.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Размер определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу.

Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года изменить, снизив взысканный судом размер компенсации морального вреда до <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца В.Д.С. - З.С.А. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу М.В.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        А.В. Полушкин

        Т.В. Шарова