Судья Ихсанов И.В.       Дело № 33-2481

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ч.В.П. - Ш.В.Ф.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года,

которым исковые требования Ч.В.П. к Ч.В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Ч.В.П. в пользу Ч.В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца Ч.В.П. - Ш.В.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ч.В.Ф. и ее представителя О.О.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.В.П. обратился в суд с иском к Ч.В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ч.О.В., признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что 22 мая 2009 года умерла его дочь Ч.О.В., после которой осталось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются: дочь Ч.У.В., мать Ч.В.Ф. и истец.

8 февраля 2010 года, обратившись к нотариусу г. Ижевска с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на себя и опекаемую им Ч.У.В., получил отказ, мотивированный пропуском срока для принятия наследства.

Истец полагает, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине - в силу своей правовой неграмотности и неверной консультации нотариуса, которая разъяснила ему право на продление, а не восстановление срока для принятия наследства.

В судебное заседание истец Ч.В.П. и его представитель Ш.В.Ф. не явились.

Ранее участвуя в судебном заседании, Ч.В.П. исковые требования поддержал, пояснил, что о смерти дочери знал с 22 мая 2009 года, присутствовал на похоронах, также знал, что после смерти его дочери необходимо было обратиться к нотариусу г. Ижевска. Срок пропустил в связи оформлением опеки над Ч.У.В., а также в связи с наличием договоренности с Ч.В.Ф., которая обещала оформить наследство на всех наследников, однако не сделала этого.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца - Ш.В.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик Ч.В.Ф. и ее представитель О.О.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Третье лицо - нотариус г. Ижевска В.В.А. и представитель органа опеки и попечительства Администрации Завьяловского района УР в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку доводам истца, не вызвал в суд нотариуса и исполняющего обязанности нотариуса, хотя удовлетворил ходатайство о допросе указанных лиц.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ч.В.Ф. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 мая 2009 года умерла Ч.О.В., после которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенное по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди являются: истец Ч.О.В. - отец, Ч.У.В. - дочь и Ч.В.Ф. - мать.

Согласно распоряжению Администрации Первомайского района г. Ижевска от 25 июня 2009 года № над несовершеннолетней Ч.У.В. установлена опека, опекуном назначен истец Ч.В.П.

28 сентября 2009 года Ч.В.Ф. обратилась с заявлением к нотариусу г. Ижевска В.В.А. о принятии наследства после смерти дочери Ч.О.В. Наследниками по закону указаны: мать Ч.В.Ф., отец Ч.В.П., дочь Ч.У.В.

8 февраля 2010 года Ч.В.П., действующий за себя и опекаемую Ч.У.В., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ч.О.В.

15 февраля 2010 года Ч.В.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 января 2011 года, Ч.В.П. отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч.В.П. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и основания для его восстановления отсутствуют.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В качестве причин пропуска срока для принятия наследства истец указал: правовую неграмотность; неверную консультацию нотариуса, разъяснившего необходимость продления, а не восстановления названного срока; оформление опеки в отношении Ч.У.В.; устная договоренность с Ч.В.Ф., пообещавшей истцу оформить наследство на всех наследников.

Поскольку законодатель не установил конкретный перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, указав как основание другие уважительные причины, суд при оценке приведенных истцом доводов правильно исходил из того, что уважительными могут быть признаны те обстоятельства, которые связаны с личностью наследника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что истец знал об открытии наследства после смерти Ч.О.В., знал о том, что для оформления наследства ему необходимо обратиться к нотариусу, а приведенные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче нотариусу заявления о принятии наследства.

Поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его дочери, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о допросе нотариуса В.В.А. и временно исполняющей обязанности нотариуса Г.Е.В., не обеспечил их явку, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайств о допросе указанных лиц стороной истца не заявлялось, ставился лишь вопрос о возможности отложения судебных заседаний для обеспечения их явки в судебное заседание. Нотариус г. Ижевска В.В.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, всем доводам сторон, доказательствам и обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Ч.В.П. - Ш.В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        И.Л. Глухова

        Т.В. Шарова