Судья Исматова Л.Г. Дело № 33-2521 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2011 гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым исковое заявление Г.А.Б. к Б.Н.В., открытому акционерному обществу «А» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Признано право собственности Г.А.Б. на автомобиль BMW <...>. В удовлетворении требования об освобождении от ареста автомобиля BMW <...> и возвращении его Г.А.Б. отказано. Взыскана с Б.Н.В. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца Г.А.Б. - Ш.А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: первоначально Г.А.Б. обратился в суд с иском к Б.Н.В., ОАО «А» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с Б.Н.В. в пользу ОАО «А» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW <...>. 23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска М.В.М. возбуждено исполнительное производство, и 26 марта 2010 года наложен арест и изъят вышеуказанный автомобиль. Поскольку данный автомобиль принадлежит не должнику, а истцу, Г.А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд освободить от ареста и возвратить принадлежащий ему автомобиль BMW <...>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в конечном итоге просил суд: - признать за Г.А.Б. право собственности на автомобиль BMW 530Ia <...>; - освободить от ареста и возвратить принадлежащий Г.А.Б. автомобиль BMW <...>; - возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «В». В судебное заседание истец Г.Н.В., ответчик Б.Н.В., судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска, представитель ООО «В» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца - Ш.А.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что реализация банком своего права на односторонний отказ от исполнения кредитного договора и взыскание суммы долга в судебном порядке свидетельствуют о прекращении кредитного договора как основного обязательства и, следовательно, о прекращении залога как акцессорного обязательства. Представитель ОАО «А» - С.К.Н. исковые требования не признал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Г.А.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, в этой части принять новое решение, которым данное требование удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда о том, что залог не прекратил свое действие. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 23 сентября 2008 года ОАО «А» предоставил Б.Н.В. кредит в сумме <...> руб. на приобретение автомобиля, а Б.Н.В. принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля. 27 декабря 2008 года по договору комиссии, заключенному между ООО «В» и Б.Н.В. автомобиль продан Г.А.В. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2010 года с Б.Н.В. в пользу ОАО «А» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW <...>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от 26 марта 2010 года на имущество Б.Н.В. наложен арест, в том числе на автомобиль BMW <...>. 26 марта 2010 года автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ОАО «А». Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. То обстоятельство, что автомобиль продан Б.Н.В. Г.А.Б. и принадлежит последнему на праве собственности, не является основанием для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста. Данный автомобиль заложен в обеспечение исполнений Б.Н.В. условий кредитного договора, заключенного с ОАО «А», вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на него наложен арест. При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что в силу ч.1 ст.353 ГК РФ с переходом права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, следовательно, с переходом права собственности на автомобиль к истцу к нему перешли все права и обязанности залогодателя. Довод истца о прекращении залога в силу прекращения кредитного договора как основного обязательства основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст.353 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В данном случае взыскание на заложенное имущество обращено судом по основаниям, возникшим до момента прекращения кредитного договора в судебном порядке, следовательно, право на удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества на основании решения суда не прекращено. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и подлежит исполнению. Остальные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают. Решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Г.А.Б. оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи Т.В. Шарова А.В. Полушкин