Судья Загидуллин Н.А.        Дело № 33-2575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Х.С.Н. - С.Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года,

которым в удовлетворении иска Х.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя истца - С.Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ш.М.А. - Ш.Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

первоначально Х.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - <...> руб., расходов по оценке ущерба - <...> руб.

Требования мотивировал тем, что 25 августа 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «Митсубиши-Лансер» по пакету рисков каско («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма составила <...> руб. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме единовременно. Выгодоприобретателем по договору является Банк. Система возмещения ущерба - вариант «А» (без учета износа). Срок действия договора с 25 августа 2010 года по 24 августа 2011 года.

В период действия договора страхования 28 октября 2010 года в 19 часов 51 минуту <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

29 октября 2010 года по факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым и произвел выплату в размере <...> руб.

Истец, полагая размер страховой выплаты необоснованно заниженным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

- выгодоприобретатель по договору страхования - Банк

- участник ДТП - Ш.М.А.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - С.Н.М. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Р» - Н.О.В. исковые требования не признала.

Третье лицо - Банк в суд своего представителя не направило. Согласно письменным объяснениям, задолженность по кредитному договору Х.С.Н. погашена 15 декабря 2010 года.

Третье лицо Ш.М.А. и его представитель Ш.Е.В. в судебном заседании пояснили, что с истцом заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП, сумма определена в <...> руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку доказательств, определяющих размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2010 года между Х.С.Н. и ООО «Р» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Митсубиши-Лансер» по пакету рисков Каско («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма определена в <...> руб. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме единовременно. Выгодоприобретателем по договору указан Банк. Срок действия договора с 25 августа 2010 года по 24 августа 2011 года.

28 октября 2010 года в 19 часов 51 минуту <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету ООО В» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...> руб., расходы по оценке ущерба - <...> руб.

29 октября 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым и произвел выплату в размере <...> руб.

15 декабря 2010 года между Ш.М.А. и Х.С.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба, которым установили материальный ущерб в результате ДТП в размере <...> руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства истца в результате ДТП, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В то же время нотариально удостоверенным соглашением между истцом и Ш.М.А. стороны установили размер ущерба в <...> руб., сумма уплачена истцу в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, заключив с Ш.М.А. нотариально удостоверенное соглашение, реализовал свое право на возмещение вреда, причиненного ДТП (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), и поскольку сумма уплачена в полном объеме, данное деликтное обязательство прекращено исполнением (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, которую просит выплатить истец, удовлетворение требований повлекло бы переход от страхователя к страховщику права требования за убытки, причиненные Ш.М.А., по обязательству, которое прекращено исполнением.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Х.С.Н. - С.Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи       Т.В. Шарова

И.Л. Глухова