Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-2573 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление С.Д.С. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 9 января 2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Отменено решение Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 9 января 2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины С.Д.С.. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя УФМС по УР В.О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: С.Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по УР от 9 января 2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что 18 июля 2008 года ему, как гражданину Украины было оформлено и выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком на три года. Решением УФМС России по УР от 9 января 2011 года выданное заявителю разрешение на временное проживание в Российской Федерации № от 18 июля 2008 года, было аннулировано в связи с неоднократным в течение одного года привлечением заявителя к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации. Заявитель считает, что аннулирование разрешения на временное проживание является необоснованным, поскольку срок подачи уведомления о подтверждении своего проживания в РФ был пропущен им по уважительной причине - в связи с утерей и последующим восстановлением паспорта. В судебном заседании заявитель С.Д.С. требования поддержал, пояснил, что средствами на проживание располагал и располагает по настоящее время, в Сбербанке имеет вклад на сумму <...> руб., кроме того, материальную помощь ему оказывают его бабушка и дедушка, с которыми он проживает, а также отец посредством почтового перевода. 23 декабря 2010 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, которая также имеет доход по месту работы. Представители УФМС России по УР - В.О.Г., А.Н.Н. с требованиями заявления не согласились, пояснили, что С.Д.С. дважды в течение года привлекался к административной ответственности, помимо этого, в течение года со дня выдачи ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получал доходов и не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, что является основаниями для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УФМС России по УР просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не исследовал вопрос о степени общественной опасности совершенного заявителем нарушения, послужившего основанием для аннулирования ему разрешения на временное проживание, не учел, что исполнить обязанность по предоставлению сведений заявитель должен был не позднее 18 сентября 2009 года. Однако даже после привлечения его к административной ответственности 25 февраля 2010 года не исполнил данной обязанности вплоть до утраты им в июне 2010 года национального паспорта, при этом утратив и не имея возможности предоставить уведомление, заявитель не обращался в УФМС России по УР с заявлением о предоставлении отсрочки подачи уведомления. Кроме того, полагает, что выводы суда о наличии у С.Д.С. средств, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, не обоснованы и не подтверждаются представленными материалами дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по УР, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Гражданин Украины С.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию из Украины. Мать, сестра, бабушка и дедушка заявителя являются гражданами и проживают на территории Российской Федерации. Решением УФМС России по УР № от 18 июля 2008 года С.Д.С. разрешено временное проживание в РФ на основании подп.1 п.3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С 28 июля 2008 года заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с бабушкой и дедушкой. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года С.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года С.Д.С. повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 23 декабря 2010 года между С.Д.С. и гражданкой России М.Н.В. зарегистрирован брак. 30 ноября 2010 года С.Д.С. подано уведомление о подтверждении своего проживания в РФ. Заключением УФМС России по УР от 9 января 2011 года аннулировано ранее выданное С.Д.С. разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 7 и 8 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2005 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 3 февраля 2011 года заявителем получено уведомление УФМС России по УР о принятии решения от 9 июля 2011 года об аннулировании временного разрешения на проживание на территории России. 7 декабря 2011 года заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по УР от 9 января 2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявитель обладал достаточными средствами в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в УР, заявитель состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, следовательно, аннулирование разрешения влечет обязанность иностранного гражданина покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно пп. 7 и 8 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если: данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации; в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Материалами дела установлено, что С.Д.С. дважды привлекался к административной ответственности в 2010 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что является основанием для аннулирования временного разрешения на проживание в России. Кроме того, в период проживания на территории Российской Федерации не работал, что следует из уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации. Справка Сбербанка России о наличии вклада у С.Д.С. по состоянию на 29 ноября 2010 в размере <...> руб. не содержит сведения о том, когда были внесены данные денежные средства, в каком размере, а сам размер вклада указывает на уровень ниже прожиточного минимума, установленного в УР на 2010 год (1-й квартал - 4665 руб., 2-й квартал - 4762 руб., 3-й квартал - 4890 руб., 4-й квартал - 5090 руб.). Так, справка о доходах или иной документ должны предоставляться иностранным гражданином за каждый очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Вместе с тем доказательств получения доходов либо наличия достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в УР, материалы дела не содержат. Оплата заявителем штрафа в размере <...> руб. не свидетельствует о достаточности средств существования применительно к положениям вышеуказанной нормы. Следовательно, как верно указало УФМС России по УР, заявитель не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в УР. Таким образом, материалами дела установлено два самостоятельных основания, для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Вместе с тем суд, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указал, что аннулирование разрешения и, как следствие, обязанность иностранного гражданина покинуть Россию представляет вмешательство в сферу личной и семейной жизни человека, поскольку заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, учел характер и степень тяжести совершенных административных правонарушений, раскаяние заявителя в содеянном, а также то обстоятельство, что повторное правонарушением им было совершено вследствие возникшей необходимости выезда в г. Москву для восстановления утерянного паспорта. В то же время статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает возможность вмешательства в осуществление права на уважение частной и семейной жизни со стороны публичных властей в тех случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Нарушение С.Д.С. законодательства, направленного на обеспечение установленного порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, представляет реальную угрозу общественного порядка. Из материалов дела следует, что свою обязанность по предоставлению уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации С.Д.С. должен был исполнить не позднее 18 сентября 2009 года. После привлечения его к административной ответственности 25 февраля 2010 года и до утраты им национального паспорта в июне 2010 года, то есть в течение около 4 месяцев после привлечения к административной ответственности, он эту обязанность не исполнил. После получения паспорта и по возвращении в г. Ижевск 23 октября 2010 года истец подал уведомление только 30 ноября 2010 года, то есть по истечении месяца. Кроме того, как верно указывает кассатор, С.Д.С., утеряв паспорт и тем самым не имея возможности предоставить уведомление, мог воспользоваться правом на предоставление отсрочки подачи уведомления, как того допускает абз.2 п.9 ст.6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что им сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у УФМС России по УР были законные основания для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которые в удовлетворении заявления С.Д.С. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления С.Д.С. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 9 января 2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать. Кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Т.В. Шарова И.Л. Глухова