Судья Буров А.И.        Дело № 33-2546

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца М.О.В.

на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24мая 2011 года,

которым иск М.О.В. к К.И.Л. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с К.И.Л. в пользу М.О.В. компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.

Взыскана с К.И.Л. в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственная пошлина в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

М.О.В. обратилась в суд с иском к К.И.Л. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что приговором апелляционной инстанции Глазовского городского суда УР от 27 октября 2010 года К.И.Л. осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Своими преступными действиями - оскорблением - К.И.Л. причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого истец оценила в <...> руб. Кроме того, истец просила суд взыскать расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе, в размере <...> руб., а также расходы на составление искового заявления в размере <...> руб.

Определением суда от 24 мая 2011 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец М.О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик К.И.Л. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором апелляционной инстанции Глазовского городского суда УР от 27 октября 2011 года К.И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, - оскорбление, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств дела, установленных данным приговором.

Так, приговором установлено, что 24 марта 2010 года в вечернее время К.И.Л., находясь в подъезде дома <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений дважды оскорбила М.О.В. в присутствии свидетелей, в неприличной форме, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Далее в тот же день, в вечернее время, находясь в подъезде вышеуказанного дома, в продолжение своих преступных действий, направленных на оскорбление потерпевшей, К.И.Л. вновь оскорбила М.О.В., выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Своими действиями К.И.Л. унизила честь и достоинство М.О.В.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Оскорбление в соответствии с уголовным законодательством представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в то время как данные личные неимущественные права охраняются Конституцией РФ (ст.ст. 21, 23).

Следовательно, совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, причинило истцу нравственные страдания и, как следствие, моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией не принимается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. судом определен правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

Оснований для изменения установленного судом размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимается.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Размер определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу.

Иных доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу М.О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        А.В. Полушкин

        Т.В. Шарова