Судья Дергачева Н.В.       Дело № 33-2505

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.А.М.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года,

которым исковые требования Г.А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, открытому акционерному обществу «"Банк, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Г.А.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя УФССП по УР - М.К.С., представителя ОАО «"Банк» - Б.В.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

первоначально Г.А.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по УР С.Л.Ф., ОАО «"Банк о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18 марта 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, в отношении него судебным приставом-исполнителем С.Л.Ф. было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере <...> руб. Однако до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, 20 марта 2009 года, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его сберегательном счете в ОАО «"Банк», в результате чего были нарушены условия договора банковского вклада. В результате незаконных действий ответчиков ему причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере <...> руб., а также причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по УР на надлежащего - УФССП по УР.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска, указав, что судебный пристав-исполнитель не уведомила его о возможности добровольной уплаты штрафа. Зная о том, что истец находится в местах лишения свободы, судебный пристав-исполнитель направила постановление о возбуждении исполнительного производства по месту его жительства, поэтому он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем лишен был возможности своевременно и самостоятельно уплатить штраф.

В судебное заседание истец Г.А.М. не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ «ЛИУ» УФСИН России по УР.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика - УФССП России по УР - М.К.С. исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика - ОАО «"Банк» - Б.В.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность списания денежных средств со вклада истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Д.А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность незаконности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие причинно-следственной связи между действиями госоргана и наступлением вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Г.А.М. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 мая 2008 года между "Банк и Г.А.М. заключен договор банковского вклада «<...>», в соответствии с условиями которого истец внес во вклад наличными денежными средствами сумму в размере <...> руб. на срок 2 года (с 13 мая 2008 года по 13 мая 2010 года). Процентная ставка по вкладу установлена в размере <...> % годовых.

Пунктом 3.5 Договора банковского вклада установлено, что в случае востребования вкладчиком суммы вклада до дня окончания основного (пролонгированного) срока доход за неполный срок исчисляется по вкладам на срок 2 года: при досрочном востребовании в течение первого года основного или пролонгированного срока исходя из 1/2 %-ной ставки, установленной банком по данному виду вкладов, по истечении первого года основного или пролонгированного срока - исходя из 2/3 %-ной ставки, установленной банком по данному виду вкладов.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2008 года наложен арест на денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие Г.А.М. и находящиеся на вкладе в "Банк» в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2008 года Г.А.М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцеев лишения свободы со штрафом в размере <...> руб. В счет погашения штрафа постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Г.А.М., сняв запрет на дальнейшие операции по счету.

Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2009 года.

4 марта 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист о взыскании с Г.А.М. штрафа в сумме <...> руб. и обращении взыскания в счет погашения штрафа на денежные средства, находящиеся на счете Г.А.М.

18 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по УР С.Л.Ф. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по УР С.Л.Ф. от 20 марта 2009 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, списаны денежные средства в размере <...> руб., находящиеся на вкладе Г.А.М., открытом в "Банк», исполнение постановления возложено на "Банк».

24 марта 2009 года на основании платежного поручения № со счета Г.А.М. в "Банк» на счет Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по УР перечислены денежные средства в размере <...> руб.

26 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска С.Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ и правильно исходил из того, что для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие морального и материального вреда, противоправный характер причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, вина должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к УФССП России по УР, суд правильно исходил из того, что, поскольку требования истца основаны на неправомерных действиях должностных лиц службы судебных приставов, Управление является ненадлежащим ответчиком, так как в силу положений ст.1071 ГК РФ таковым является казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

Разрешая требования истца к казне РФ в лице Министерства финансов РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов осуществляется в специальном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ст.441 ГПК РФ).

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя С.Л.Ф. были признаны незаконными в таком порядке, материалы дела не содержат, в рамках настоящего дела истец таких требований не заявлял.

Оценивая законность действий ОАО «"Банк» по списанию денежных средств с денежного вклада истца, суд правильно исходил из того, что списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом
(ст.854 ГК РФ).

Обязанность банка или иной кредитной организации по исполнению требования и постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника установлены ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст.6 данного Закона, а потому суд обоснованно признал действия ОАО «"Банк» по списанию денежных средств законными.

Таким образом, суд, не усмотрев противоправного характера в действиях ответчиков, правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Г.А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи       А.В. Полушкин

       Т.В. Шарова