Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-2417 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ц.О.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года, которым исковые требования ООО «Б» к ИП Ц.Е.С., Ц.О.И. удовлетворены частично. Взыскана с ИП Ц.Е.С., Ц.О.И. солидарно в пользу ООО «Б» задолженность по кредитным договорам в общем размере 1 671 556,36 руб., в том числе: - сумма основного долга в размере <...> руб.; - проценты за пользование кредитом - <...> руб.; - пени за просрочку уплаты основного долга - <...> руб.; - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21120, <...>, принадлежащий Ц.О.И., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <...> рублей, определен способ реализации - с публичных торгов. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 29 февраля 2008 года: - витрин выставочная стеклянная с подсветкой, размер 1200*2500(м); стеллаж для обуви с эконом-панелями, мат-л ЛДСП, пластик, размер 1300*2200(м); витрину крутящуюся электрическую, материал стекло; прилавок ДСП+стекло, размер 1700*0,80(м); стол-касса продавца; эконом-панели настенные, материал пластик, цвет серый, вставки для эконом-панелей из оргстекла; складские стеллажи, материал ЛДСП, размер 1500*2000(м), производство Россия, 2005 год; 2) модульная система: - витрины, материал ЛДСП, стекло размер 1200*1700(м); стеллажи из стекла и пластика, размер 1400*2400(м), с подсветкой, производство Россия, 2005 год; 3) торговое оборудование: - стеллаж размер 1400*466*2400(м); полки размер 1300*350*70(м); подиум размер 1300*350*200(м); стойка-ресепшен; стеллаж размер 650*350*2700(м); стеллаж размер 1500*466*2400(м); витрина 1000*350*3500(м), островной стеллаж 1200*600*1505(м); козырек; стеллаж размер 800*400*2500(м) СМС-3-80; стеллаж 1000*400*2500(м) СМС-3-100, материал ЛДСП, пластик, производство Россия, 2006 год; 4) торговое оборудование: - островной стеллаж, размер 900*900*1400(м); прилавок, размер 900*600*1026(м); подиум с подсветкой размер 110*350*200(м); стеллаж со стеклянными полками, размер 1100*300*1670(м); стеллаж с полками размер ЛДСП 650*300*1670(м); подиум с подсветкой размер 1030*350*200(м); стеллаж со стеклянными полками, размер 2790*350*2450(м); стеллаж выдвижной размер 1500*350*2450(м); тросовая система размер 5400*300*2700(м); стеллаж со стеклянными полками размер 500*300*1890(м); короб ЛДСП размер 9980*300*300(м), материал ЛДСП, пластик, стекло, цвет бежевый, производство Россия, 2007 год. Установлена начальная продажная цена в размере <...> руб., определен способ реализации - с публичных торгов. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 29 февраля 2008 года: - ботинки мужские торговой марки «Greys», «Graff», «Ederro», «GAR», «Ferru», артикл. 024,151, 1563,154,216, 27217, 306162, 340, 438, 6162, 747, 7868, 163, 404, 4250, 2250, 515, 3597, 3697, 155, 175, 25347, 25347, 9692, 533, 515, 402, 3597, 2534, 609692, 533, 2325 в картонных коробках, размеры от 37-го до 46-го, цвет черный, коричневый, материал: кожа, замша, кожзаменитель, мех, производитель: КНР, Россия, Испания, год изготовления 2007, в количестве 1800 пар. Установлена начальная продажная цена в размере <...> руб., определен способ реализации - с публичных торгов. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 21 августа 2008 года: 1) набор торгового оборудования: - витрина встроенная с накопителями, зеркало напольное, кассовый модуль, комплект зеркал настенных (2 шт.), комплект панелей облицовки подиума, комплект панелей облицовки фриза, комплект тросовой системы на одну секцию (6 шт.), стойка островная 1300*700*1400 (2 шт.), стойка декоративная крайняя без подсветки (10 шт.), стойка декоративная рядовая без подсветки (16 шт.), комплект кронштейнов NX-412 (76 левых/76 правых), комплект стеклянных полок, цвет ЛДСП - Венге, темный/белый, цвет кромки - Венге, темный/белый, год изготовления - 2008, производство Россия; 2) набор торгового оборудования: - стеллаж 1400*466*2400 (5 шт.), полки 1300*350*70 (12 шт.), подиум 1300*350*200 (3 шт.), стойка- ресепшн, стеллаж 650*350*2700 (8 шт.), стеллаж 1500*466*2400 (3 шт.), витрина 1000*350*3500 (4 шт.), островной стеллаж 1200*600*1505 (4 шт.), козырек, световая система в оборудовании, стены ЛДСП, стеллаж 800*400*2500 СМС-3-80 (19 шт.), стеллаж 1000*400*2500 СМС-3-100 (7 шт.), прилавок, тросовая система, год изготовления - 2008, производство Россия. Установлена начальная продажная цена в размере <...> руб., определен способ реализации - с публичных торгов. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 21 августа 2008 года: - туфли мужские (осень), туфли мужские (лето), ботинки мужские байка, кроссовки мужские, ботинки мужские (зима), босоножки женские, туфли женские (осень), ботинки женские (осень), сапоги женские (осень), сапоги женские (зима), размеры с 25-го по 43-й, производство Россия, Китай, Турция, в количестве 593 пар. Установлена начальная продажная цена в размере <...> руб., определен способ реализации - с публичных торгов. Взысканы с ИП Ц.Е.С., Ц.О.И. солидарно в пользу ООО «Б» расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Б» к ИП Ц.Е.С., Ц.О.И. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ц.О.И. к ООО «Б», Ц.Е.С. о признании договора поручительства недействительным отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия установила: первоначально ООО «Б» обратилось в суд с иском к ИП Ц.Е.С., Ц.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 29 февраля 2008 года между истцом и ИП Ц.Е.С. был заключен кредитный договор № от 29 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которого ИП Ц.Е.С. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 26 месяцев, последняя обязалась вернуть кредит в срок не позднее 28 февраля 2011 года и уплатить проценты из расчета 18 % годовых в порядке, установленном графиком возврата кредита и уплаты процентов. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: - залогом товаров в обороте (ботинки мужские) в соответствии договором залога № от 29 февраля 2008 года; - залогом торгового оборудования и модульной системы в соответствии с договором залога № от 29 февраля 2008 года; - залогом автомобиля ВАЗ-21120 2003 года выпуска, принадлежащего Ц.О.И., в соответствии с договором залога № от 29 февраля 2008 года; - поручительством Ц.О.И. в соответствии с договором поручительства № от 29 февраля 2008 года. Кроме того, 21 августа 2008 года между истцом и ИП Ц.Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ИП Ц.Е.С. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 24 месяца, последняя обязалась вернуть кредит в срок не позднее 20 августа 2010 года и уплатить проценты из расчета 20 % годовых в порядке, установленном графиком возврата кредита и уплаты процентов. Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено: - залогом набора торгового оборудования в соответствии с договором залога № от 21 августа 2008 года; - залогом товаров в обороте (обувь в ассортименте) в соответствии с договором залога № от 21 августа 2008 года; - поручительством Ц.О.И. в соответствии с договором поручительства № от 21 августа 2008 года. Банк свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил - денежные средства заемщику предоставил, в свою очередь, заемщик систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов. Банк направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита № и № от 29 июня 2009 года. Поскольку указанные требования исполнены не были, ООО «Б» обратилось в суд с вышеуказанным иском и, неоднократно уточнив исковые требования, в конечном итоге просило суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2008 года в размере <...> руб., в том числе: - основной долг - <...> руб.; - проценты на основной долг - <...> руб.; - пени на просроченный основной долг - <...> руб.; - пени на просрочку возврата процентов за пользование кредитом - <...> руб.; обратить взыскание на имущество - легковой автомобиль ВАЗ-21120 <...>, являющийся предметом залога по договору залога № от 29 февраля 2008 года согласно п. 3 договора залога, путём реализации с открытых торгов, установить первоначальную продажную цену имущества в размере <...> руб. в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с п. 3 договора залога № от 29 февраля 2008 года и приложением № 1 к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установить первоначальную продажную цену имущества в размере <...> руб. в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с п.3 договора залога № от 29 февраля 2008 года и приложением № 1 к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установить первоначальную продажную цену имущества в размере <...> руб. в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитном договору № от 21 августа 2008 года в размере <...> руб., в том числе: - основной долг - <...> руб.; - проценты на основной долг - <...> руб.; - пени на просроченный основной долг - <...> руб.; - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - <...> руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с п. 3 договора залога № от 21 августа 2008 года и приложением № 1 к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установить первоначальную продажную цену имущества в размере <...> руб. в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с п. 3 договора залога № от 21 августа 2008 года и приложением № 1 к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установить первоначальную продажную цену имущества в размере <...> руб. в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); расходы по государственной пошлине. В ходе судебного разбирательства ответчик Ц.О.И. предъявил встречный иск к ООО «Б», Ц.Е.С. о признании недействительными договоров поручительства № от 29 февраля 2008 года и № от 21 августа 2008 года, заключенных между ООО «Б» и Ц.О.И. Требования мотивировал тем, что при заключении договора поручительства от него намеренно были сокрыты факты, которые могли существенно повлиять на совершение данной сделки. В частности, он был введен в заблуждение относительно личности Ц.Е.С. как заемщика. В результате намеренного сокрытия Ц.Е.С. сведений о ее неплатежеспособности и подтверждения банком ее добропорядочности, выразившейся в согласии на выдачу кредита, Ц.О.И. подписал договор поручительства с ответчиком, хотя, располагая информацией о ее личности, он не согласился бы на совершение данной сделки. Правовым основанием указана ст.179 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца, ответчики Ц.О.И., ИП Ц.Е.С. не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика Ц.О.И. - С.Р.М. требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что при заключении договора поручительства Ц.О.П. не знал об имеющихся у Ц.О.И. обязательствах по иным кредитным договорам. Зная об этом, заключать договоры поручительства не стал бы. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ц.О.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, а также указано на то, что суд, принимая расчет банка, не применил положения ст.319 ГК РФ. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Из материалов дела следует, что 29 февраля 2008 года между КБ «Э» (ООО) и ИП Ц.Е.С. заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18 % годовых в срок не позднее 28 февраля 2011 года. Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлен графиком возврата кредита и уплаты процентов. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору был обеспечено: - залогом товаров в обороте - мужских ботинок стоимостью <...> руб. (договор залога № от 29 февраля 2008 года, заключенный с ИП Ц.Е.С.); - залогом торгового оборудования и модульной системы стоимостью <...> руб. (договор залога № от 29 февраля 2008 года, заключенный с ИП Ц.Е.С.); - залогом автомобиля ВАЗ-21120 стоимостью <...> руб. (договор залога № от 29 февраля 2008 года, заключенный с Ц.О.И.); - поручительством Ц.О.И. (договор поручительства № от 29 февраля 2008 года). 29 февраля 2008 года ИП Ц.Е.С. выдан кредит в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «И». 21 августа 2008 года между КБ «Э» (ООО) и ИП Ц.Е.С. заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 24 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20 % годовых в срок не позднее 20 августа 2010 года. Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлен графиком возврата кредита и уплаты процентов. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору был обеспечено: - залогом набора торгового оборудования стоимостью <...> руб. (договор залога № от 21 августа 2008 года, заключенный с Ц.Е.С.); - залогом товаров в обороте - обуви в ассортименте стоимостью <...> руб. (договор залога № от 21 августа 2008 года, заключенный с ИП Ц.Е.С.); - поручительством Ц.О.И. (договор поручительства № от 21 августа 2008 года). В соответствии с пунктами 7, 8 кредитных договоров в случае нарушения срока возврата суммы кредита, ее части, уплаты процентов кредитор вправе взимать с заемщика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты. Пунктом 7 договоров залога стороны установили, что залог обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме, в каком оно имеется к моменту удовлетворения, включая возврат кредита, уплату процентов, пени за нарушение срока уплаты процентов и возврата кредита. Пунктами 1, 3 договоров поручительства стороны установили, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, пени за нарушение срока уплаты процентов и возврата кредита. 18 ноября 2008 года в Устав банка внесены изменения в части наименования банка, КБ «Э» (ООО) изменено на ООО «Б». 29 июня 2009 года, 15 февраля 2010 года в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Невыполнение указанных требований банка послужило поводом к обращению в суд с вышеуказанным иском. Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 810, 819 ГК РФ. Суд установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, суммы кредита заемщику предоставил, в свою очередь, ИП Ц.Е.С. свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняла ненадлежащим образом - ежемесячные платежи производились с нарушением условий договоров. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ИП Ц.Е.С. нарушены условия кредитных договоров в части сроков возврата кредита, сумма кредита, причитающиеся проценты и пени подлежат взысканию с заемщика. Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пеней последствиям неисполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер, пересчитав ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент принятия решения, - 8 %. Довод жалобы о неприменении судом ст.319 ГК РФ не соответствует материалам дела. Представленный истцом расчет исковых требований был предметом судебной проверки на его соответствие положениям ст.319 ГК РФ. Судом установлено, что пункт 4 кредитных договоров, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству, противоречит ст.319 ГК РФ, однако представленный истцом расчет соответствует требованиям данной статьи, а потому суд правомерно принял данный расчет в основу подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм. В соответствии со ст.ст.360, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Суд, исходя из того, что обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены поручительством Ц.О.И., условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, объем ответственности поручителя идентичен объему ответственности заемщика, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, включая кредит, проценты и пени, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также исходил из того, что обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом имущества, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества (ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ). Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, судебная коллегия с ними согласна и оснований для переоценки не усматривает. Законными и обоснованными судебная коллегия считает также выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований. Требования встречного иска мотивированы тем, что Ц.Е.С. совершил сделку под влиянием обмана со стороны банка и заемщика, выразившегося в сокрытии сведений о неплатежеспособности заемщика, что существенно повлияло на его желание совершить оспариваемую сделку. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ц.О.И. не представлено доказательств того, что договор поручительства заключен под влиянием обмана. Наличие обманных действий со стороны банка в виде сокрытия информации, которая могла бы воспрепятствовать совершению сделки, материалами дела не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, не свидетельствуют о вынужденном характере заключения сделки под влиянием недобросовестных действий банка и заемщика. Выдача кредита является правом банка и не может рассматриваться как подтверждение платежеспособности заемщика. Поручитель при заключении договора был ознакомлен с условиями кредитования заемщика, объемом его ответственности и другими условиями. Наличие у заемщика иных обязательств как перед ООО «Б», так и перед другими кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности заемщика в момент заключения кредитных договоров и не обязывает банк уведомить об этом поручителя. Сама по себе природа договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства предполагает принятие поручителем ответственности за платежеспособность заемщика. Учтено судом и то обстоятельство, что заемщик является супругой Ц.О.И. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Ц.О.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Т.В. Шарова