КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца М.В.Л. - С.В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В.Л. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, страховой суммы, упущенной выгоды отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца М.В.Л. - С.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: первоначально М.В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда, взыскании страховой суммы, упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года истец был призван на военную службу, которую проходил в в/ч № <адрес>. 11 июня 2009 года был уволен по окончании срока военной службы. В процессе трудоустройства в ООО «П.» был направлен для прохождения медицинского осмотра, в результате которого в Республиканской клинической туберкулезной больнице ему был поставлен диагноз «инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада». Истец, полагая, что данное заболевание возникло у него по вине ответчика, не создавшего нормальных условий для прохождения военнослужащими военной службы, обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать: - компенсацию морального вреда в размере <...> руб., - страховую сумму в размере <...> руб., - упущенную выгоду в виде заработной платы, которую истец не смог получить в результате того, что находился на лечении в ГУЗ РКДЦ МЗ УР и не смог устроиться в ООО «П.», в размере <...> руб., - расходы на оформление доверенности - <...> руб. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна РФ в лице Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - в/ч №. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2010 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику - УФК по УР, производство по делу в указанной части прекращено. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС РФ. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 апреля 2010 года принят отказ истца от исковых требований к Министерству обороны РФ, производство по делу в указанной части прекращено. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 января 2011 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику - МЧС РФ, производство по делу в указанной части прекращено. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и увеличил их размер, просил суд взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <...> руб., страховую сумму - <...> руб., упущенную выгоду - <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб. В судебном заседании истец М.В.А. и его представитель С.В.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - казны РФ в лице Министерства финансов РФ - Д.Л.И. исковые требования не признала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - в/ч № (№ Спасательный центр Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий). Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца - С.В.А. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование жалобы указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям, необоснованно указал на недоказанность наличия противоправных действий (бездействия) должностных лиц в/ч №. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года истец М.В.Л. был призван на действительную военную службу, военным комиссариатом г. Сарапула Сарапульского и Каракулинского районов УР признан годным к военной службе. С 14 декабря 2007 года по 10 июня 2009 года проходил военную службу в в/ч № <адрес> (№ Спасательный центр МЧС России). 1 мая 2009 года М.В.Л. обратился к врачу части с жалобами на периодический кашель с мокротой, боли в правой половине грудной клетки, повышенную температуру тела, слабость. Лечился в лазарете с 1 по 5 мая 2009 года, проводимое лечение - без должного эффекта. 5 мая 2009 года по результатам флюорографии установлен диагноз «правосторонняя нижнедолевая абсцедирующая пневмония», направлен на стационарное лечение. С 5 мая по 2 июня 2009 года М.В.Л. находился на лечении в филиале № Центрального Военно-морского клинического госпиталя по поводу - «внебольничная правосторонняя абсцедирующая пневмония (S 6,8), легкой степени тяжести, ДН-0-1 ст. Остаточная полость после адекватного постурального дренирования абсцедирующей пневмонии правого легкого». По окончании лечения М.В.Л. освидетельствован военно-врачебной комиссией и выписан в воинскую часть в удовлетворительном состоянии. Согласно имеющейся записи в военном билете М.В.Л. уволен в запас по окончании срока службы 10 июня 2009 года. 25 июня 2009 года при устройстве на работу у М.В.Л. обнаружены изменения в легких, консультирован в ГУЗ РКТБ МЗ УР, установлен туберкулез легких. 6 июля 2009 года М.В.Л. поступил на лечение в IV дифференциально-диагностиеческое отделение ГУЗ РКТБ МЗ УР с диагнозом «инфильтративный туберкулез нижней доли правого легкого в фазе распада и обсеменения 1 А МБТ (+). Туберкулезная интоксикация». 20 мая 2010 года М.В.Л. установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием, сроком до 1 июня 2011 года. Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами. Причинение морального вреда истец связывает с физическими нравственными страданиями, перенесенными в результате заболевания, возникшего у истца в период военной службы в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего нормальных условий для прохождения военнослужащими военной службы. Упущенную выгоду истец обосновывает заработной платой, которую он не смог получить в результате того, что, находясь на лечении в ГУЗ РКДЦ МЗ УР, не смог устроиться в ООО «П.». В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению как морального вреда, так и убытков в виде упущенной выгоды необходима совокупность следующих условий: наличие морального вреда, убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах доказательствах, исходил из того, что истцом не доказано, что заболевание туберкулезом возникшее у истца в период прохождения военной службы, явилось следствием противоправных действий (бездействия) в/ч №. Однако выводы суда являются преждевременными, основанными на недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии со ст.51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, пребывающих в запасе (резерве) Вооруженных Сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, и военнослужащих, устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико-социальной помощи военнослужащим и их реабилитации, в том числе медико-психологической реабилитации. Порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, и военнослужащих устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года № 390, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе, а также в целях определения причинной связи увечий, заболеваний граждан с прохождением ими службы в органах. На ВВК возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования. Под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения годности к службе в органах, разрешение других, предусмотренных настоящим Положением, вопросов с вынесением письменного заключения. Гражданин вправе обжаловать в вышестоящую ВВК или в суд вынесенное в отношении него заключение ВВК. При несогласии гражданина с заключением ВВК гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что определение причинной связи заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной службы возложено на ВВК в связи с необходимостью специальных познаний в данной области. Однако суд первой инстанции вопреки вышеуказанным нормам и требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ данное обстоятельство не исследовал, бремя доказывания в этой части не распределил, не предложил истцу представить доказательства в обоснование своих требований путем назначения военно-врачебной экспертизы. Минуя вышеуказанный порядок, суд обосновал свои выводы заключением экспертного учреждения, не являющегося ВВК, к компетенции которого отнесено установление причинной связи между заболеванием и военной службой гражданина. С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять по делу новое решение. Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку в/ч № страховщиком в рамках правоотношений об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих не является, а потому на нее не может быть возложена обязанность по выплате страховой суммы (ст.11 Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»). Кроме того, выходя за пределы доводов кассационной жалобы и проверяя дело в полном объеме, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым отменить определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 апреля 2010 года и от 19 января 2011 года, которыми судом был принят отказ от исковых требований к МЧС России и Министерству обороны. Данные судебные постановления вынесены судом с нарушением норм процессуального права, поскольку отказ от иска принят судом от представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, в которой его право на отказ от исковых требований специально не оговорен (ст.54 ГПК РФ). При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащего ответчика по делу с учетом положений ст.158 Бюджетного кодекса РФ, правильно распределить бремя доказывания, разъяснить истцу, что доказательства причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и военной службой могут быть представлены, в том числе путем заявления перед судом ходатайства о назначении военно-врачебной экспертизы, а также разъяснить последствия несовершения данного процессуального действия, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Л. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение. То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Л. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ оставить без изменения. Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 апреля 2010 года, которым принят отказ истца от исковых требований к Министерству обороны РФ, отменить. Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 января 2011 года, которым принят отказ истца от исковых требований к МЧС РФ, отменить. Кассационную жалобу представителя М.В.Л. - С.В.А. удовлетворить частично. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова