КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т.А.

на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года,

которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т.А. к Ш.В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Б.Т.А. обратился в суд с иском к Ш.В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что 26 мая 2008 года ответчик, находясь в служебном кабинете старшего следователя Завьяловского МСО СУ СКП РФ по УР Г.Р.А., давала показания в качестве потерпевшей, сообщив следователю следующее: «… несколько раз Тарас подставлял ее и Сергея, также доходило до того, что однажды Тарас украл у нас алюминиевую флягу и сдал ее в пункт приема цветных металлов. Тарас ей не нравился, так как он очень хитрый и мерзкий человек, она всегда ждала от него какого-нибудь подвоха… Он неадекватный и вспыльчивый человек…».

Истец, полагая данные сведения не соответствующими действительности, порочащими и унижающими его честь и достоинство, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просит обязать ответчика извиниться перед ним в письменном виде и опровергнуть порочащие и унижающие его честь и достоинство сведения.

В судебное заседание истец Б.Т.А. не явился в связи с отбыванием наказания по приговору суда в исправительном учреждении.

Ответчик Ш.В.В. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2008 года старшим следователем Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР Г.Р.А. в рамках расследования уголовного дела № в отношении Б.Т.А. по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ ответчик Ш.В.В. допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе допроса Ш.В.В. сообщила следователю сведения следующего содержания: «…несколько раз Тарас подставлял Сергея и меня, также доходило до того, что однажды Тарас украл у нас алюминиевую флягу и сдал ее в пункт приема цветных металлов. Тарас мне не нравился, так как он очень хитрый и мерзкий человек, я всегда ждала от него какого-нибудь подвоха…он неадекватный и вспыльчивый человек…».

Приговором Завьяловского районного суда УР Б.Т.А. осужден по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении и решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Материалами дела установлено, что сведения, относительно которых возник настоящий спор, ответчиком были сообщены следователю в рамках расследования уголовного дела, были зафиксированы в протоколе допроса потерпевшего, который является процессуальным документом и доказательством по уголовному делу, для исследования и оценки которого установлен специальный порядок, предусмотренный УПК РФ.

Поскольку данный протокол и содержащиеся в нем сведения уже были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении Завьяловским районным судом УР уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении истца, содержащиеся в нем сведения не могут явиться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном ст.152 ГПК РФ. Иное бы означало его повторную судебную оценку.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, в последующем не подтвержденным в ходе проверки, может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ только в случае, если обращение в эти органы не имело под собой никаких правовых оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем Ш.В.В. была опрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу по факту смерти ее мужа - Ш.С.Н. и причинения тяжких телесных повреждений М.Н.А., и сведения, сообщенные ею в ходе допроса, были связаны не иначе как с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов и исполнением своего гражданского долга.

Наличие намерения причинить вред истцу со стороны Ш.С.Н. материалами дела не установлено. Вступившим в законную силу приговором суда Завьяловского районного суда УР Б.Т.А. осужден по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ, судом удовлетворен гражданский иск - с Б.Т.А. в пользу Ш.В.В. взыскано в возмещение материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб. и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Б.Т.А. в удовлетворении исковых требовании.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают вышеприведенные выводы, а потому не могут явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б.Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Анисимова

Судьи       Л.Н. Коробейникова

Т.В. Шарова