Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-1982 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В., при секретаре Масленникове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.Р.В. к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу М.Р.В.: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности на представление интересов представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано: <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя Министерства финансов УР - П.О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - С.Э.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: первоначально М.Р.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с иском к ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР З.М.М. Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2009 года, находясь за управлением автомобилем «Тойота», в 20:45 час. на проезжей части <адрес> был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР З.М.М. и по его требованию представил все необходимые документы. После этого также по требованию инспектора предоставил автомобиль для досмотра, при проведении которого из автомобиля были высажены пассажиры: М.Л.Д. (супруга истца), Ф.Р.Ф. (знакомый), у которых инспектор произвел проверку документов, удостоверяющих личность. Перед проведением досмотра инспектором был составлен протокол досмотра, по завершению оформления которого истец изъял его копию, пояснив, что будет обжаловать действия сотрудника в прокуратуру. Далее инспектор З.М.М. потребовал проследовать к ОВД Ленинского района г. Ижевска для составления нового протокола досмотра автомобиля, при этом документы истца оставил при себе. В ОВД Ленинского района г. Ижевска истца провели в помещение для задержанных, в котором он находился около полутора часов, после чего с него были взяты объяснения и, ближе к 24:00 час. истец покинул помещение ОВД. Истец, ссылаясь на то, что противоправными действиями инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР З.М.М. по досмотру транспортного средства и доставлению его в ОВД Ленинского района г. Ижевска ему причинены нравственные страдания, обратился в суд с вышеуказанным иском и просил: - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.; - расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР З.М.М. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР» на надлежащего - казну РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР на надлежащего - казну РФ в лице Министерства финансов РФ. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена казна УР в лице Министерства финансов УР. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года судом принят отказ истца от иска к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, производство по делу в этой части прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна УР в лице Министерства финансов УР, в качестве третьего лица - ГУ «ПДПС ГИБДД МВД по УР». Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска. В судебном заседании истец и его представитель С.Э.Р. исковые требования поддержали, уточнив, что действия инспектора нарушили положения п.2 ст.11 Федерального закона «О милиции» и требования ст.27.9 и пп.1,3 ст.27.2 КоАП РФ. Представитель Минфина УР - З.А.В. исковые требования не признала, представив письменный отзыв, согласно которому Минфин УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым в соответствии с п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, применительно к должностным лицам полка ДПС таким распорядителем является МВД по УР, являющийся территориальным органом исполнительной власти РФ. В этой связи ответственность за причинение вреда несет казна РФ, от имени которой должно выступать МВД по УР. Кроме того, считает, что истец не представил доказательства причинения нравственных страданий, незаконность действий должностных лиц полка ДПС. В установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД противоправными не признавались. Представитель третьего лица - полка ДПС ГИБДД МВД по УР - О.М.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы представителя Минфина УР. Третье лицо - инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР З.М.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы представителя Минфина УР, а также законность оспариваемых действий. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Министерство финансов УР просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к казне УР в лице Министерства финансов УР отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что незаконность действий и вина должностного лица ДПС не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, взысканный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным, Министерство финансов УР является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В период с 15:00 час. 28 февраля 2009 года до 00:30 час. 29 февраля 2009 года инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по УР З.М.М. находился при исполнении служебных обязанностей, осуществляя контроль за соблюдением Правил дорожного движения РФ на территории Ленинского района г. Ижевска. 28 февраля 2009 года около 20:30 час. в районе перекрестка <адрес> инспектором З.М.М. был остановлен автомобиль марки «Тойота», №, под управлением М.Р.В. для проверки документов. После проверки документов М.Р.В. инспектор З.М.М. потребовал предоставить транспортное средство для осуществления досмотра. Непосредственно до начала производства досмотра инспектор З.М.М. приступил к составлению протокола досмотра и передал его для ознакомления М.Р.В., который после ознакомления оставил себе его копию. Далее инспектор З.М.М. произвел досмотр транспортного средства М.Р.В. (багажника и салона) уже без составления соответствующего протокола. Результаты досмотра в протоколе не отразил. В ходе производства досмотра М.Р.В., обращаясь к участвующим в ходе досмотра понятым, сказал, что работники ГИБДД занимаются вымогательством денег. По окончании производства досмотра транспортного средства инспектор З.М.М. доставил М.Р.В. в дежурную часть ОВД по Ленинскому району г. Ижевска в связи с необходимостью производства проверочных мероприятий по факту высказанных в его адрес М.Р.В. подозрений в совершении вымогательства. 5 марта 2009 года М.Р.В. обратился в прокуратуру УР с заявлением по факту неправомерных действий инспектора З.М.М. 30 сентября 2009 года прокурором Ленинского района г. Ижевска в адрес начальника Управления ГИБДД МВД по УР вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. На основании заключения служебной проверки инспектору ДПС ГИБДД МВД по УР З.М.М. за невыполнение требований ч.6 ст.27.9 КоАП РФ объявлено замечание. Согласно сообщению ГУ «ПДПС ГИБДД МВД по УР» от 26 июля 2010 года № инспектор ПДПС <данные изъяты> лейтенант милиции З.М.М. содержится за счет средств бюджета УР. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Моральный вред истец обосновывает незаконными действиями сотрудника ГИБДД З.М.М., выразившимися в производстве досмотра транспортного средства истца и последующем его доставлении в ОВД Ленинского района г. Ижевска в отсутствие законных оснований. При оценке законности действий сотрудника ГИБДД З.М.М. суд правильно руководствовался нормами КоАП РФ, Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего в момент совершения оспариваемых действий, а также нормами Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». Дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что досмотр транспортного средства произведен инспектором в отсутствие законных оснований, а доставление истца в отдел внутренних дел является законным. Так, инспектор ГИБДД досмотр автомобиля обосновывал совершением истцом административного правонарушения в виде осуществления поворота в отсутствие соответствующего сигнала, а также указанием командования полка ДПС о необходимости досмотра автомобилей в связи с поджогами транспортных средств в г. Ижевске. Между тем нарушений истцом Правил дорожного движения и осуществления инспектором досмотра автомобиля как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, как того требуют ст. ст. 27.1 и 27.9 КоАП РФ, материалами дела не установлено. Ссылка инспектора на невыполнение истцом требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом в суде подтверждения не нашла, и даже если данное нарушение и имело место, оно не давало право инспектору досматривать транспортное средство. Наличие какого-либо указания со стороны командования полка ДПС о необходимости досмотра автомобилей на предмет наличия орудий совершения поджогов транспортных средств в г. Ижевске в суде не подтверждено, а равно не доказано наличие у инспектора оснований для подозрения в использовании истцом автомобиля в противоправных целях, как это предусмотрено подп. «н» п.12 Положения о ГИБДД и п.23 ст.11 Закона «О милиции». Признав действия инспектора ГИБДД З.М.М. по досмотру транспортного средства несоответствующими требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда. Досмотр транспортного средства как мера выявления и пресечения противоправных действий сопряжен с ограничением прав и свобод граждан, поэтому в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может применяться только в случаях, предусмотренных законом. В частности, досмотр принадлежащего гражданину транспортного средства сопряжен с ограничением как его имущественных, так и личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, свобода и личная неприкосновенность (ч.1 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции РФ). Довод жалобы Министерства финансов УР о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и моральным вредом опровергается установленными по делу обстоятельствами и судебной коллегией отклоняется. Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, суд исковые требования М.Р.В. удовлетворил частично, признав разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскав ее с казны УР в лице Министерства финансов УР. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. судом определен правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Довод жалобы о том, что Минфин УР является ненадлежащим ответчиком, а таковым является казна РФ, от имени которой должно выступать МВД по УР, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, судом при рассмотрении дела данному доводу дана правильная оценка. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, правомерно присудил ответчику возместить истцу все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Однако взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. судебная коллегия считает явно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> руб. Данная сумма является разумной и справедливой и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы. Иных доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, кассационные жалобы не содержат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики удовлетворить частично. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Т.В. Шарова Т.В. Смирнова