КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.О.Н.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2011 года с учетом дополнительного решения от 18 мая 2011 года,

которым в удовлетворении иска П.О.Н. к Управлению внутренних дел по г. Ижевску о взыскании задолженности по единовременному денежному пособию в связи с увольнением, задолженности по выходному пособию удовлетворено частично.

Взыскана с Управления внутренних дел по г. Ижевску в пользу П.О.Н. компенсация за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере <...> руб.

В удовлетворении иска П.О.Н. к Управлению внутренних дел по г. Ижевску о взыскании задолженности по невыплаченному единовременному денежному пособию в пользу П.С.В, на содержание несовершеннолетнего сына в размере <...> руб., о взыскании с Управления внутренних дел по г. Ижевску задолженности по невыплаченному выходному пособию в пользу П.С.В, на содержание несовершеннолетнего сына в размере <...> руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика - УВД по г. Ижевску - Б.Я.А. представителя третьего лица - МВД по УР - Ч.Л.В., полагавших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

П.О.Н. обратился в суд с иском к УВД по г. Ижевску о взыскании задолженности по единовременному денежному пособию в связи с увольнением, задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку выплаты.

Требования мотивировал тем, что с 1 октября 2003 года по 11 декабря 2010 года работал в ГУ «Медицинский вытрезвитель №2 при УВД по г. Ижевску» в должности милиционера-водителя.

10 октября 2010 года он был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и 11 декабря 2010 года был уволен.

В соответствии с п.17 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации» ему было начислено, но не выплачено единовременное денежное пособие в размере <...> руб., в связи с чем П.О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать данную сумму в следующем порядке:

<...> руб. - в пользу истца;

<...> руб. - в пользу П.С.В, в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына И..

Кроме того, просил суд взыскать выходное пособие в размере среднего заработка, предусмотренное ч.1 ст.178 ТК РФ, на период трудоустройства, размер которого составляет <...> руб., в следующем порядке:

<...> руб. - в пользу истца;

<...> руб. - в пользу П.С.В, в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына П.О.Н. Ильи.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере <...> руб.

В судебном заседании истец П.О.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - УВД по г. Ижевску - Б.Я.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - МВД по УР - Ч.Л.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Медицинский вытрезвитель №2 при УВД по г. Ижевску явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец П.О.Н. просит решение суда в части взыскания среднемесячного заработка отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Считает неверным вывод суда о невозможности применения к правоотношениям сторон норм ТК РФ, касающихся выплаты увольняемому сотруднику милиции компенсации на период трудоустройства (ч.1 ст.178 ТК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что с 1 октября 2003 года по 11 декабря 2010 года П.О.Н. проходил службу в ГУ «Медицинский вытрезвитель № 2 при УВД по г. Ижевску».

10 октября 2010 года П.О.Н. уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Приказом МВД по УР от 6 декабря 2010 года № л/с старший сержант милиции П.О.Н. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) 11 декабря 2010 года.

Выслуга лет по состоянию на 11 декабря 2010 года в календарном исчислении составила 16 лет 6 месяцев 21 день.

П.О.В. после увольнения было начислено единовременно денежное пособие в размере 15 окладов денежного содержания в сумме <...> руб. и выплачено 21 января 2011 года:

<...> руб. - истцу;

<...> руб. - в счет уплаты алиментов в пользу П.С.В, на основании исполнительного листа №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания единовременного пособия в связи с увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что данная обязанность ответчиком исполнена в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия, суд исходил из того, что ответчиком данная выплата произведена не в день увольнения - 11 декабря 2010 года, как это предусмотрено ст.84.1 ТК РФ, а 21 января 2011 года.

Решение в этой части истцом в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере среднего заработка в период трудоустройства, суд исходил из того, что положения ч.1 ст.178 ТК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Исходя из положений ст.5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права постановлениями Правительства РФ.

ТК РФ применяется к спорным правоотношениям в части, не урегулированной, иными нормативными актами по прохождению службы в органах внутренних дел.

Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 регулирует вопросы выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудников внутренних дел по любым основаниям.

При этом размер единовременного пособия исчисляется из кратности месячных окладов, а не средним заработком, как это установлено в ч.1 ст.178 ТК РФ.

Таким образом, правоотношения связанные с компенсацией при увольнении сотрудников милиции, в том числе в связи с сокращением штатов учреждения, регулируются специальным нормативным актом, а ч.1 ст.178 ТК РФ к таким отношениям не применима.

Сотрудник милиции, уволенный в связи с сокращением штатов, в данном случае имеет право на получение единовременного пособия в размере 15 месячных окладов и не имеет права на получения выходного пособия при увольнении в размере среднего заработка.

Вместе с тем из буквального толкования ч.1 ст.178 ТК РФ следует, что выходное пособие на период трудоустройства подлежит выплате в размере среднего заработка в том случае, если работник при увольнении имел право на получение выходного пособия.

В данном случае истец при увольнении со службы не имел права на получение выходного пособия, так как он получил единовременное пособие при увольнении, которое, к тому же, в несколько раз превышает размер среднего заработка.

По правовой природе единовременное пособие при увольнении сотрудника милиции и выходное пособие работнику при увольнении в связи с сокращением штатов предприятия являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора и расторжением контракта.

Поскольку вопросы компенсации сотрудникам милиции при увольнении со службы урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, постановлением Правительства от 22 сентября 1993 года N 941, положения ч.1 ст.178 ТК РФ, не подлежат применению при разрешении спора о взыскании компенсации на период трудоустройства сотрудника милиции после его увольнения по сокращению штатов.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу П.О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи       В.И. Анисимова

        Т.В. Шарова